Ja sa nad takýmto mäsiarstvom pohoršujem aj v súvislosti so zvieratkami. A ty ako, tiež ješ mäso?
Sú ľudia čo zabíjajú zvieratá z roztopaše – poľovníci.
Poľovníci sú súčasťou rovnováhy v prírode, ktorú človek nezvratne zničil. Byť poľovníkom neznamená len strieľať z roztopaše. Ale regulovať počty zveri, starať sa o ňu, prikrmovať ju, liečiť… toto všetko kedysi dokázala príroda sama.
Mäso jem, nie som vegetarián, pretože jesť mäso považujem prirodzené, ak má nasýtiť človeka. Mäsom určite neplytvám a nespomínam si, že by som cielene vyhadzoval prebytky z potravín. No medzi mäsom človeka a mäsom zvierat ja vidím rozdiel – lebo som veriaci. Ty ale prečo neješ ľudské mäso? Aký máš na to logický dôvod? (neriešme právo)
Boli časy keď ľudia boli nútení jesť ľudské mäso a v niektorých oblastiach to bolo donedávna bežné.
Dnes je trochu iná morálka. Len ma tak napadlo, čo keby sme nechali tú reguláciu v prírode na pánaboha, tak ako to navrhuje RKC v prípade množenia sa ľudí? To tí poľovníci vlastne zastupujú páneboha prostredníctvom slobodnej vôle?
Morálka je historicky daný spoločenský dohovor, čo by sa mohlo a čo nie. Mne sa prieči jesť akékoľvek živé tvory, nevynímajúc ani rastliny, ale príroda – cez pud sebazáchovy ma núti ich jesť.
A nevedomky, prípadne za určitých okolností, by som jedol akékoľvek mäso, aj ľudské, Ty nie?
Nevedomky zjete aj popol z vlastnej matky. Morálka nie je o tom, čo jete nevedomky, alebo z donútenia, ale o tom, ako sa rozhodnete v prípadoch možnosti voľby.
Tak sa historicky dohodnime, že Desatoro bude pilerom morálky všetkých a je po probléme 🙂 Vy budete mať dohovor a ja Desatoro 😀
Len tak na okraj. Svojho času som mal rozhovor s povstaleckými vojakmi, ktorí po ústupe do hôr, mali dostatok mäsa, ale nemali soľ, konštatovali, že pečené, alebo varené mäso, bez iného ochutenia, sa nedalo jesť.
Takže ak si v reštaurácii objednáte králika na smotane, budete ho jesť živého, lebo králik neschopný vedomia už nebude králik??? Zaujímavé, takže smrťou sa mení DNK – podľa vás. Mŕtvy človek, ktorý iba pred malou chvíľou žil a mal DNK živočíšneho druhu homo sapiens, sa smrťou zmení na nečloveka s nečlovečou DNK? 😀
Králik neschopný vedomia je zdochlina králika, nie králik.
DNK netvorí človeka.
Človeka tvorí jeho mozog.
Rovnako, ako bunky HeLa netvoria Hentriettu Lacks, vypatlanče…
Vaši ateistickí vedci tvrdia, že nie je rozdiel medzi zabitím dieťaťa v maternici v raných štádiách tehotnosti matky a medzi zabitím novordenca. O tých prvých sa vy vyjadrujete ako o bytostiach bez mozgu a o tých druhých ako o bytostiach s mozgom. No to ste v kolízii s vedeckými kapacitami z Vášho svetonázorového tábora. Ba čo viac, tí ateisti takých ako Vy nálepkujú ako fanatikov!
Prečo klameš zase?
Snažia sa o to všetci ateisti a všetci sekulárni humanisti?
Ako vieš, či sú alebo nie sú Alberto Giubilini a Francesca Minerva ateisti a sekulárni humanisti?
Podľa kresťanstva toto nie je ozajstný život, ten ozajstný začne až po smrti.
Prečo sa potom neodpravíte na ten lepší svet?
A aký dôvod máte neodpraviť tam všetkých ľudí?
Viem hlavný dôvod: Ste maloverní.
Ale skutoční veriaci tak v Európe robili – v časoch, keď jestvoval trest smrti a silná viera, kresťanské matky povraždili svoje deti, aby sa dostali do neba…
Ak som niekde napísal klamstvo, je Vašou psou povinnosťou ma na to upozorniť a vyzvať ma, aby som to napravil. Dôkazné bremeno je súčasne na Vašej strane.
Máte nejaké nezodpovedané otázky? Sem s nimi. Lebo tie Vaše minulé som považoval len za rečnícky balast 😀
To teda veru nie ste 😀 Neprekvapuje ma, že pri Vašej znalosti biológie máte problém rozpoznať odlišnosti homo a hetero vzťahu.
Takže poprosím tie otázky.
Ja si spomínam, že ste neodpovedali na otázku ohľadom voľby páru ľudí , ktorí mali zachrániť ľudský rod pred vyhynutím.
Otázky:
1. Prečo musíš o ateistoch neustále klamať?
2. Prečo sa bojíš odpovedať na otázku č. 1.?
3. Ktorý človek žije bez funkčného mozgu?
4. Snažia sa o to (o čo Alberto Giubilini a Francesca Minerva) všetci ateisti a všetci sekulárni humanisti?
5. Ako vieš, či sú alebo nie sú Alberto Giubilini a Francesca Minerva ateisti a sekulárni humanisti?
Podľa kresťanstva toto nie je ozajstný život, ten ozajstný začne až po smrti.
6. Prečo sa potom neodpravíte na ten lepší svet?
7. A aký dôvod máte neodpraviť tam všetkých ľudí?
Na to som odpovedal, Ty jeblinka. V 1 univerzálnom zdôvodnení, kokotko.
To, že Ty nevieš odvodiť zrejme veci, nie je môj problém, ale Tvoj, zkurvysynku.
1 argumentačný klam – v otázke podsúvate pedsudok.
2 Lož, na otázku č. 1 som odpovedal vysvetlením. Viď odpoveď číslo jedna
3 žiť a byť je rozdiel a za druhé, predsa ten, ktorý má perspektívu taký mozog mať.
4 Stačí niektorí, všetkých som nespomínal
5 ponáte ich po ovocí
6, 7 Nezabiješ
1. a 2. 13 Tvojich lží bolo naposledy vyvrátených, takže neklam, že neklameš.
3. Aj ľudské vajíčko a ľudská spermia majú perspektívu stať sa človekom – tie prečo smieš zabíjať?
4. Ak povieš ateisti, povieš tým všetci ateisti.
(Ak poviem, že kresťania sú špiny, povedal som, že všetci kresťania sú špiny.)
5. Čiže si priznal, že to nevieš, špina luhárska.
6. a 7. Takže keby si to nemal zakázané, tak to urobíš?
Keďže som dal univerzálnu odpoveď, že treba vyberať dobro a keď sa nedá, tak zo zla vyberať to najmenšie zlo, tak som to vysvetlil – jedine špeciálne vybraní ľudia by mali najvyššiu šancu na prežitie.
Ak si v reštaurácii dáš KungPao a na otázku, koľko a akej prílohy požiadaš o ryžu, znamená to že chceš na tanier všetku ryžu sveta? Hehe… Tak je to aj s tými ateistami.
Vidíš, aká si špina, dal som dôkaz na 13 Tvojich lží a vôbec na to nereaguješ.
V kontexte reštaurácie a 1 objednávky je jasné, že ide o ryžu z ich reštaurácie a 1 porciu.
Lenže Ty žiadny taký kontext neuvádzaš.
Keďže Ty si kresťan a špina, kľudne môžem vyhlasovať, že kresťania sú špiny?
Keďže medzi kresťanmi je mnoho vrahov, kľudne môžem vyhlasovať, že kresťania sú vrahovia?
Rudolf Dovičín, uvedomuješ si, akým primitívnym spôsobom píšeš? Totižto psychicky vyrovnaný človek, ak s niekým nesúhlasí, napíše, že nesúhlasí (prípadne vysvetlí aj prečo) a nepotrebuje si “pomáhať” vulgárnym balastom.
Myslíš si, že chápeš, ako sú mienené príspevky, ktoré píše TvojOponent? Myslíš si, že tvoja domnelá predstava o ňom ti dáva právo ho častovať toľkými vulgarizmami, ktoré si tu nakopil?
Z toho, ako píšeš, je zrejmé hlavne jedno… a to o tebe – keď niekoho nechápeš alebo nesúhlasíš s ním, si niekedy “schopný” sa znížiť k primitívnemu slovníku a to, čo považuješ za oponentove chyby, vyzdvihuješ, pričom svoje chyby akosi prehliadaš.
Vy sám ste dôkaz, pán Dovičín. Za tie Vaše príspevky sa určite hanbí aj Váš pes.
Mimochodom, prečo je prípustné jesť zvieracie mäso? Zvieratá nemajú funkčný mozog?
Málo nerovná sa žiadny. Nuž ale ak chcete kŕmiť mäsožravce v ZOO ovsenými vločkami… Zvláštne, vy chcete, aby levy líhali bok po boku s ovečkami. Nič vám to nepripomína?
Rudolf Dovičín, píšeš, že vraj nikoho nešpiníš…
A napríklad tieto tvoje príspevky nie sú špinenie? –
Citujem ťa – “Na to som odpovedal, Ty jeblinka. V 1 univerzálnom zdôvodnení, kokotko.
To, že Ty nevieš odvodiť zrejme veci, nie je môj problém, ale Tvoj, zkurvysynku.”
Slovo -zkurvysynku- je nejaká čistá lichôtka v tvojich očiach?
A si si istý, že ten, komu si to písal, má problém, že vraj nevie odvodiť zrejmé veci a že ho teda spravodlivo hodnotíš? Myslíš si, že vieš odvodzovať lepšie než on? Poznáš ho?
K jedeniu mäsa: Píšeš, že “Človek k životu mäso vôbec nepotrebuje.”
Pýtam sa – Napríklad takí Eskimáci (Inuiti) podľa teba k životu mäso vôbec nepotrebujú?
Čo by si im doporučil k obžive, aby nezomreli od hladu?
Vyjadrím sa len k niektorým tvojim tvrdeniam.
Ak si odvodíme význam vulgarizmu -skurvysynku- tak, tento vulgarizmus je urážkou mamy niekoho, o kom sa ty domnievaš, že vraj ťa lživo očierňuje neustále. Myslíš, že človek s nickom TvojOponent, nemá na robote nič iné, než sa neustále zaoberať tebou?
A to, že sa ti jeho písanie neľúbi je dôvod na urážanie jeho mamy? Ešte stále si myslíš, že nikoho lživo neočierňuješ?
Takže uznávaš, že Eskimáci (tam, kde žijú) k životu mäso nevyhnutne potrebujú?
Myslíš si, že sú jedinými ľuďmi, ktorí žijú v podmienkach, v ktorých je mäsitá strava potrebná?
Ty vieš s istotou určiť, kto a kde mäso potrebuje alebo nepotrebuje?
Stále trváš na svojej tvrdení že vraj “Človek k životu mäso vôbec nepotrebuje.”?
Neodpovedal si na otázky, takže znova ich vložím –
Ak si odvodíme význam vulgarizmu -skurvysynku- tak, tento vulgarizmus je urážkou mamy niekoho, o kom sa ty domnievaš, že vraj ťa lživo očierňuje neustále. Myslíš, že človek s nickom TvojOponent, nemá na robote nič iné, než sa neustále zaoberať tebou?
A to, že sa ti jeho písanie neľúbi je dôvod na urážanie jeho mamy? Ešte stále si myslíš, že nikoho lživo neočierňuješ?
Za to, že je niekto nevychovaný, s najväčšou pravdepodobnosťou môžu jeho rodičia.
On nemá nič iné na robote, ako očierňovať ateistov, medzi ktorými sú aj milióny ľudí, ktorí si také očierňovanie nezaslúžia.
To, že nič iné na webe nemá na robote, sa dá ľahko presvedčiť z jeho príspevkov…
Nejde o to, či sa mi niečo neľúbi alebo ľúbi, ale o to, že píše nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci…
TvojOponent, chcem sa ťa spýtať – píšeš nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci?
Totižto Rudolf Dovičín to o tebe tvrdí, že to píšeš .
Taktiež naznačuje, že si vraj nevychovaný a že, s najväčšou pravdepodobnosťou môžu za to tvoji rodičia, čím zrejme obhajuje použitie vulgarizmu -skurvysynu-
Neviem ako je v tvojom príspevku myslené slovo -zase- a tak chcem ujasniť, že pokiaľ ja viem, tak včera som s tebou komunikoval prvý krát.
Nepoznáš ma. A v tejto súvislosti o sebe prejavuješ ďalšiu záležitosť – a to tvoju unáhlenú domýšľavosť, keď o mne tvrdíš, že ja tu vraj nevidím to, čo si nazval podstatou…
Si si istý, že ty tej podstate v tejto debate rozumieš nejak lepšie než ja a to len preto, že tebe sa to tak javí?
Čo sa týka tejto vašej debaty s TO ti dám ešte jednu otázku – Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?
Si si takmer 100% istý? To znamená, že pripúšťaš aj možnosť, že sa mýliš. Avšak napísal si rezolútny verdikt – “Zase nevidíš podstatu” Čo s tým?
Neodpovedal si jednoznačne na otázku – Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?
Napísal si – “V diskusiách som samozrejme lepší človek ako anonym s vadnou prezývkou TvojOponent. ”
Z tejto tvojej odpovede pre mňa vyznieva, že zrejme máš akési prehnané sebavedomie… A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…
Keby si si robil nejaký nezávislý prieskum, u iných ľudí, že kto je vraj v diskusích lepší – či ty alebo TO, čo myslíš, čo by ti vyšlo?
Človek si je istým len tým, že jestvuje jeho vedomie.
TvojOponent je anonym, neviem, čo robí mimo diskusie, takže neviem, či je dobrý alebo zlý človek.
A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…
To všetko si odpozoroval z 1 prípadu?
Vieš ako sa volá táto logická chyba?
Prieskum nie je test pravdivosti.
Vieš ako sa volá táto logická chyba?
Nepýtal som sa, či je dobrý, alebo zlý. Otázka znela – “Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?”
Tvoju odpoveď som sa zatiaľ nedozvedel.
Myslíš, že sa v tejto diskusii chováš inak, než ako s inými ľuďmi v iných diskusiách a v bežnom živote?
Moje vety, ktoré si skopíroval, zneli v kontexte takto –
“Z tejto tvojej odpovede pre mňa vyznieva, že zrejme máš akési prehnané sebavedomie… A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…”
Tieto vety sa týkajú môjho vnímania tvojich reakcii v celej tejto diskusii. Napísal som, ako som to vnímal, ale hádať sa s tebou o tom nemienim.
Čo sa týka logickej chyby, na ktorú sa pýtaš v súvislosti s mojou otázkou o prieskume, tak si mal asi na mysli ad populum… No v kontexte tvojho sebahodnotenia, že si v diskusiách vraj lepší ako TO, treba zobrať do úvahy že niekedy má opodstatnenie aj veta – samochvála smrdí -…. Takže tak…
Ak chcem porovnať dvoch ľudí, ktorí z nich je lepší či horší, musí vedieť o oboch, nakoľko sú dobrí či zlí.
Keďže o TvojomOčierňoači viem len to, že pácha trestné činy krivého obvinenia a nič viac,, neviem ho porovnať so mnou.
Dúfam, že už chápeš, ak nie, nemá zmysel pokračovať v diskusii s Tebou.
Áno, samozrejme, k ľuďom sa správam podľa toho, ako sa oni správajú k iným ľuďom.
Tak Ti prezradím meno Tvojej logickej chyby: Unáhlené zovšeobecnenie.
Ak o sebe povieš, že si lepší človek ako nejaký vrah (tým nevravím, že TvojOčierňovač ním je, to len ako príklad) a pritom si nikdy nikoho úmyselne proti jeho vôli nezabil ani sa o to nepokúsil, tak to nebude žiadna Tvoja samochvála, ale triviálny fakt.
Píšeš – “Keďže o TvojomOčierňoači viem len to, že pácha trestné činy krivého obvinenia a nič viac,, neviem ho porovnať so mnou.”
Takže prípúšťaš, že o ňom vieš len to, čo píše. A keďže ho inak nepoznáš, tak nevieš PREČO píše tak, ako píše… Môže mať totiž rôzne dôvody svojho písania a to aj také, o ktorých možno netušíš, keďže ho osobne nepoznáš. No ty sa však vyjadruješ nielen k tomu ČO píše, ale vulgarizmami (-kokotko-, -skurvysynku- a.t.ď) sa vyjadruješ o jedo osobe a aj o jeho mame… (a už si spomínal aj to, že je nevychovaný) aj keď o ich živote nič nevieš. Takže ak spomínaš unáhlené zovšeobecňovanie, tak sa by si si mohol všimnúť, že sa ho dopúšťaš ty.
Poukazuješ na očierňovanie druhého a všimol si si, že ty neodôvodnene očierňuješ? A to nielen vulgarizmami, ale napríklad aj vetou – “TvojOponent… píše nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci…”
A momentálne ani nepovažujem za potrebné sa vyjadriť k tvojim tvrdeniam, že ja patrím vraj k akýmsi jednoduchším a že som vraj človek, ktorý ide po povrchu a nepozerá na podstatu.
A ani nejdem dokončovať časť o jedení mäsa a ani prípadné iné odbočky, pretože to vnímam tak, že to podstatné o tejto debate tu už odznelo.
Nie je možné ospravedlniť to, čo píše ničím.
Jedine duševnou poruchou, ale o tom pochybujem.
V tom prípade sa mu samozrejme hlboko ospravedlním všade, kde som ho takto označil.
Potom si ale to označenie zaslúži ten, kto má na neho dávať pozor a nedáva.
neznaboh 
Ja sa nad takýmto mäsiarstvom pohoršujem aj v súvislosti so zvieratkami. A ty ako, tiež ješ mäso?
Sú ľudia čo zabíjajú zvieratá z roztopaše – poľovníci.
Páči sa miPáči sa mi
Poľovníci sú súčasťou rovnováhy v prírode, ktorú človek nezvratne zničil. Byť poľovníkom neznamená len strieľať z roztopaše. Ale regulovať počty zveri, starať sa o ňu, prikrmovať ju, liečiť… toto všetko kedysi dokázala príroda sama.
Mäso jem, nie som vegetarián, pretože jesť mäso považujem prirodzené, ak má nasýtiť človeka. Mäsom určite neplytvám a nespomínam si, že by som cielene vyhadzoval prebytky z potravín. No medzi mäsom človeka a mäsom zvierat ja vidím rozdiel – lebo som veriaci. Ty ale prečo neješ ľudské mäso? Aký máš na to logický dôvod? (neriešme právo)
Páči sa miPáči sa mi
Boli časy keď ľudia boli nútení jesť ľudské mäso a v niektorých oblastiach to bolo donedávna bežné.
Dnes je trochu iná morálka. Len ma tak napadlo, čo keby sme nechali tú reguláciu v prírode na pánaboha, tak ako to navrhuje RKC v prípade množenia sa ľudí? To tí poľovníci vlastne zastupujú páneboha prostredníctvom slobodnej vôle?
Páči sa miPáči sa mi
Bola iná morálka? A čo je to vlastne morálka? A prečo sa prieči vašej morálke jesť ľudské mäso?
Páči sa miPáči sa mi
Morálka je historicky daný spoločenský dohovor, čo by sa mohlo a čo nie. Mne sa prieči jesť akékoľvek živé tvory, nevynímajúc ani rastliny, ale príroda – cez pud sebazáchovy ma núti ich jesť.
A nevedomky, prípadne za určitých okolností, by som jedol akékoľvek mäso, aj ľudské, Ty nie?
Páči sa miPáči sa mi
Nevedomky zjete aj popol z vlastnej matky. Morálka nie je o tom, čo jete nevedomky, alebo z donútenia, ale o tom, ako sa rozhodnete v prípadoch možnosti voľby.
Tak sa historicky dohodnime, že Desatoro bude pilerom morálky všetkých a je po probléme 🙂 Vy budete mať dohovor a ja Desatoro 😀
Páči sa miPáči sa mi
Len tak na okraj. Svojho času som mal rozhovor s povstaleckými vojakmi, ktorí po ústupe do hôr, mali dostatok mäsa, ale nemali soľ, konštatovali, že pečené, alebo varené mäso, bez iného ochutenia, sa nedalo jesť.
Páči sa miPáči sa mi
Asi to nebude pravda, lebo na Zemi sú miliony mäsžravcov a tie mäso jedia aj bez soli a ochutenia.
Páči sa miPáči sa mi
Ale tie nejedia ani varené ani pečené mäso, blbečku…
Páči sa miPáči sa mi
Ponúkali ste ich a oni to odmietali? Chytráku…
Páči sa miPáči sa mi
Áno, kokotko, také pokusy s divými zvieratami sú dávno známe…
Páči sa miPáči sa mi
A ako to dopadlo?
Páči sa miPáči sa mi
Nežrali to…
Páči sa miPáči sa mi
Možno to boli reinkarnovaní partizáni 😀
No ale neverím vám. Dôkazné bremeno je na vašej strane.
Páči sa miPáči sa mi
Prvý plod nemal funkčný mozog.
Druhé dieťa ho už malo funkčný.
To je ten rozdiel, ktorý rozlišuje plod od človeka.
Páči sa miPáči sa mi
Nemal? A ako to viete?
Páči sa miPáči sa mi
Podľa poznatkov vývoja ľudského mozgu:
Ale keďže nevieš po anglicky, zbytočne Ti posielať odborné články…
Páči sa miPáči sa mi
1,5 miliardy zavraždených najmenších detí nemalo mozog?
Hm… a ako to, že vy bez neho žijete? 😀
Páči sa miPáči sa mi
Nemalo funkčný mozog.
Jebko, bezmozgovca tu predvádzaš jedine Ty
Páči sa miPáči sa mi
Máte pravdu. Po potrate naozaj už nemalo funkčný mozog.
Páči sa miPáči sa mi
Nie, kokotko, pozri si niečo o vývine talamo-kôrových spojov, ktoré sú nutné na vznik vedomia
Páči sa miPáči sa mi
Človek v bezvedomí nie je človek?
Páči sa miPáči sa mi
To som nenapísal, jeblina.
Človek, ktorý nie je schopný vedomia, nejestvuje…
Páči sa miPáči sa mi
Takže ak si v reštaurácii objednáte králika na smotane, budete ho jesť živého, lebo králik neschopný vedomia už nebude králik??? Zaujímavé, takže smrťou sa mení DNK – podľa vás. Mŕtvy človek, ktorý iba pred malou chvíľou žil a mal DNK živočíšneho druhu homo sapiens, sa smrťou zmení na nečloveka s nečlovečou DNK? 😀
Páči sa miPáči sa mi
Králik neschopný vedomia je zdochlina králika, nie králik.
DNK netvorí človeka.
Človeka tvorí jeho mozog.
Rovnako, ako bunky HeLa netvoria Hentriettu Lacks, vypatlanče…
Páči sa miPáči sa mi
Ukáž mi človeka, ktorý nemá funkčný mozog, jablina…
Páči sa miPáči sa mi
Takže ak chodíte na Všech svätých zapaľovať na hrob svojej matky sviečky, tak tam nie je Vaša matka???
Mŕtvy králik nie je králik?
Páči sa miPáči sa mi
Nie, v hroboch nie sú ľudia, sú tam len pozostatky ľudí…
Páči sa miPáči sa mi
Ďakujem, že ste mi dali za pravdu. Z pohľadu prírodopisu ste utrpeli zdrvujúcu porážku. Je z vás len pozostatok ateistu 😀
Páči sa miPáči sa mi
No, Ty možno nemáš mozog, preto sa správaš ako primitívny DVD prehrávač…
Páči sa miPáči sa mi
A samozrejme, za pravdu som Ti nedal.
Len ako špina musíš naustále o mne klamať.
Nikdy si neodpovedal, prečo neustále musíš o ateistoch klamať.
Prečo?
A prečo sa hanbíš na to odpovedať?
Páči sa miPáči sa mi
Prečo sa potom nesmú zabíjať deti po narodení? Tie už majú mozog?
Páči sa miPáči sa mi
Áno:
Pediatric Research: The Emergence of Human Consciousness: From Fetal to Neonatal Life
Páči sa miPáči sa mi
Ak tie novorodeniatka už majú mozog a jeho prítomnosť je podľa Vás kľúčová na posúdenie prípustnosti zabíjania detí a ľudí, prečo sa ateisti a sekulárni humanisti tak vehementne dožadujú zabíjania aj novorodeniatok po narodení?
http://www.diskusneforum.sk/tema/proti-poporodnym-potratom-su-len-fanatici-zabijate-deti-je-to-moderne-a-humanisticke#writereaction
Páči sa miPáči sa mi
Vaši ateistickí vedci tvrdia, že nie je rozdiel medzi zabitím dieťaťa v maternici v raných štádiách tehotnosti matky a medzi zabitím novordenca. O tých prvých sa vy vyjadrujete ako o bytostiach bez mozgu a o tých druhých ako o bytostiach s mozgom. No to ste v kolízii s vedeckými kapacitami z Vášho svetonázorového tábora. Ba čo viac, tí ateisti takých ako Vy nálepkujú ako fanatikov!
Páči sa miPáči sa mi
Prečo klameš zase?
Snažia sa o to všetci ateisti a všetci sekulárni humanisti?
Ako vieš, či sú alebo nie sú Alberto Giubilini a Francesca Minerva ateisti a sekulárni humanisti?
Páči sa miPáči sa mi
Podľa kresťanstva toto nie je ozajstný život, ten ozajstný začne až po smrti.
Prečo sa potom neodpravíte na ten lepší svet?
A aký dôvod máte neodpraviť tam všetkých ľudí?
Viem hlavný dôvod: Ste maloverní.
Ale skutoční veriaci tak v Európe robili – v časoch, keď jestvoval trest smrti a silná viera, kresťanské matky povraždili svoje deti, aby sa dostali do neba…
Páči sa miPáči sa mi
Vykrúcate si ako naolejovaná hadica – nechcem diskriminovať neveriace hady 😀
Páči sa miPáči sa mi
Vidíš, hajzle, zase nie si schopný ani len odpovedať.
Si len špina, troll, čo šíri úmyselné lži…
Páči sa miPáči sa mi
Ak som niekde napísal klamstvo, je Vašou psou povinnosťou ma na to upozorniť a vyzvať ma, aby som to napravil. Dôkazné bremeno je súčasne na Vašej strane.
Máte nejaké nezodpovedané otázky? Sem s nimi. Lebo tie Vaše minulé som považoval len za rečnícky balast 😀
Páči sa miPáči sa mi
Neustále Ťa na to upozorňujem, ale ani raz si tú špinu neopravil
Ja nie som kokot ako Ty. Každá moja otázka je skutočnou otázkou.
Páči sa miPáči sa mi
To teda veru nie ste 😀 Neprekvapuje ma, že pri Vašej znalosti biológie máte problém rozpoznať odlišnosti homo a hetero vzťahu.
Takže poprosím tie otázky.
Ja si spomínam, že ste neodpovedali na otázku ohľadom voľby páru ľudí , ktorí mali zachrániť ľudský rod pred vyhynutím.
Páči sa miPáči sa mi
Otázky:
1. Prečo musíš o ateistoch neustále klamať?
2. Prečo sa bojíš odpovedať na otázku č. 1.?
3. Ktorý človek žije bez funkčného mozgu?
4. Snažia sa o to (o čo Alberto Giubilini a Francesca Minerva) všetci ateisti a všetci sekulárni humanisti?
5. Ako vieš, či sú alebo nie sú Alberto Giubilini a Francesca Minerva ateisti a sekulárni humanisti?
Podľa kresťanstva toto nie je ozajstný život, ten ozajstný začne až po smrti.
6. Prečo sa potom neodpravíte na ten lepší svet?
7. A aký dôvod máte neodpraviť tam všetkých ľudí?
Na to som odpovedal, Ty jeblinka. V 1 univerzálnom zdôvodnení, kokotko.
To, že Ty nevieš odvodiť zrejme veci, nie je môj problém, ale Tvoj, zkurvysynku.
Páči sa miPáči sa mi
1 argumentačný klam – v otázke podsúvate pedsudok.
2 Lož, na otázku č. 1 som odpovedal vysvetlením. Viď odpoveď číslo jedna
3 žiť a byť je rozdiel a za druhé, predsa ten, ktorý má perspektívu taký mozog mať.
4 Stačí niektorí, všetkých som nespomínal
5 ponáte ich po ovocí
6, 7 Nezabiješ
Nevysvetlili ste, takže odpoveď nie je uznaná.
Páči sa miPáči sa mi
1. a 2. 13 Tvojich lží bolo naposledy vyvrátených, takže neklam, že neklameš.
3. Aj ľudské vajíčko a ľudská spermia majú perspektívu stať sa človekom – tie prečo smieš zabíjať?
4. Ak povieš ateisti, povieš tým všetci ateisti.
(Ak poviem, že kresťania sú špiny, povedal som, že všetci kresťania sú špiny.)
5. Čiže si priznal, že to nevieš, špina luhárska.
6. a 7. Takže keby si to nemal zakázané, tak to urobíš?
Keďže som dal univerzálnu odpoveď, že treba vyberať dobro a keď sa nedá, tak zo zla vyberať to najmenšie zlo, tak som to vysvetlil – jedine špeciálne vybraní ľudia by mali najvyššiu šancu na prežitie.
Páči sa miPáči sa mi
Ak si v reštaurácii dáš KungPao a na otázku, koľko a akej prílohy požiadaš o ryžu, znamená to že chceš na tanier všetku ryžu sveta? Hehe… Tak je to aj s tými ateistami.
Páči sa miPáči sa mi
Vidíš, aká si špina, dal som dôkaz na 13 Tvojich lží a vôbec na to nereaguješ.
V kontexte reštaurácie a 1 objednávky je jasné, že ide o ryžu z ich reštaurácie a 1 porciu.
Lenže Ty žiadny taký kontext neuvádzaš.
Keďže Ty si kresťan a špina, kľudne môžem vyhlasovať, že kresťania sú špiny?
Keďže medzi kresťanmi je mnoho vrahov, kľudne môžem vyhlasovať, že kresťania sú vrahovia?
Páči sa miPáči sa mi
Rudolf Dovičín, uvedomuješ si, akým primitívnym spôsobom píšeš? Totižto psychicky vyrovnaný človek, ak s niekým nesúhlasí, napíše, že nesúhlasí (prípadne vysvetlí aj prečo) a nepotrebuje si “pomáhať” vulgárnym balastom.
Myslíš si, že chápeš, ako sú mienené príspevky, ktoré píše TvojOponent? Myslíš si, že tvoja domnelá predstava o ňom ti dáva právo ho častovať toľkými vulgarizmami, ktoré si tu nakopil?
Z toho, ako píšeš, je zrejmé hlavne jedno… a to o tebe – keď niekoho nechápeš alebo nesúhlasíš s ním, si niekedy “schopný” sa znížiť k primitívnemu slovníku a to, čo považuješ za oponentove chyby, vyzdvihuješ, pričom svoje chyby akosi prehliadaš.
Páči sa miPáči sa mi
Ak ma pán Dovičín slušne požiada, ja tie jeho neslušné komentáre zmažem. Takto nech sa hanbí pred svojou rodinou 😀
Páči sa miPáči sa mi
Ja nikoho nešpiním, nemám sa preto prečo hanbiť.
Ty špinavo lživo očierňuješ a ani to s Tebou nehne.
Je možné, že máš celú Tvoju rodinu plnú takých špín…
Páči sa miPáči sa mi
Vy sám ste dôkaz, pán Dovičín. Za tie Vaše príspevky sa určite hanbí aj Váš pes.
Mimochodom, prečo je prípustné jesť zvieracie mäso? Zvieratá nemajú funkčný mozog?
Páči sa miPáči sa mi
Opakujem oznam:
Nikoho neočierňujem, preto sa nemám za čo hanbiť.
Pre slušné náboženstvá je neprípustné ubližovať všetkým cítiace bytosti…
Páči sa miPáči sa mi
Vy nejete mäso, pán Dovičín? A neali by ste ho ani svojmu dieťaťu? Takže radšej budete voliť smrť svojho dieťaťa ako by ste ho nasytili mäsom?
Páči sa miPáči sa mi
Človek k životu mäso vôbec nepotrebuje.
Páči sa miPáči sa mi
Čím budú kŕmiť slepci svojich vodiacich psov? Mrkvičkou?
Páči sa miPáči sa mi
Takých psov je veľmi málo a pre nich sa dajú proteíny získať aj inak…
Páči sa miPáči sa mi
Málo nerovná sa žiadny. Nuž ale ak chcete kŕmiť mäsožravce v ZOO ovsenými vločkami… Zvláštne, vy chcete, aby levy líhali bok po boku s ovečkami. Nič vám to nepripomína?
Páči sa miPáči sa mi
Rudolf Dovičín, píšeš, že vraj nikoho nešpiníš…
A napríklad tieto tvoje príspevky nie sú špinenie? –
Citujem ťa – “Na to som odpovedal, Ty jeblinka. V 1 univerzálnom zdôvodnení, kokotko.
To, že Ty nevieš odvodiť zrejme veci, nie je môj problém, ale Tvoj, zkurvysynku.”
Slovo -zkurvysynku- je nejaká čistá lichôtka v tvojich očiach?
A si si istý, že ten, komu si to písal, má problém, že vraj nevie odvodiť zrejmé veci a že ho teda spravodlivo hodnotíš? Myslíš si, že vieš odvodzovať lepšie než on? Poznáš ho?
Páči sa miPáči sa mi
K jedeniu mäsa: Píšeš, že “Človek k životu mäso vôbec nepotrebuje.”
Pýtam sa – Napríklad takí Eskimáci (Inuiti) podľa teba k životu mäso vôbec nepotrebujú?
Čo by si im doporučil k obžive, aby nezomreli od hladu?
Páči sa miPáči sa mi
Zvieratá v zoo nemajú čo robiť, majú byť v prírode.
„Zkurvysynku“ je oprávnené označenie toho, kto niekoho lživo očierňuje neustále, aj keď bol na to sto-krát upozornený.
Samozrejme, že viem odvodzovať lepšie ako on – viem to z jeho reakcií…
Eskimáci žijú v extrémnych podmienkach, ale dokážu žiť aj inde…
Páči sa miPáči sa mi
Vyjadrím sa len k niektorým tvojim tvrdeniam.
Ak si odvodíme význam vulgarizmu -skurvysynku- tak, tento vulgarizmus je urážkou mamy niekoho, o kom sa ty domnievaš, že vraj ťa lživo očierňuje neustále. Myslíš, že človek s nickom TvojOponent, nemá na robote nič iné, než sa neustále zaoberať tebou?
A to, že sa ti jeho písanie neľúbi je dôvod na urážanie jeho mamy? Ešte stále si myslíš, že nikoho lživo neočierňuješ?
Takže uznávaš, že Eskimáci (tam, kde žijú) k životu mäso nevyhnutne potrebujú?
Myslíš si, že sú jedinými ľuďmi, ktorí žijú v podmienkach, v ktorých je mäsitá strava potrebná?
Ty vieš s istotou určiť, kto a kde mäso potrebuje alebo nepotrebuje?
Stále trváš na svojej tvrdení že vraj “Človek k životu mäso vôbec nepotrebuje.”?
Páči sa miPáči sa mi
Očierňuje všetkých slušných ateistov a to sú milióny ľudí.
Nie, Inuiti mäso na prežitie nepotrebujú, tak ako všetci(žiadny) ľudia…
To nie je moje tvrdenie, to zistili a opakovane potvrdzujú lekárske výskumy.
Páči sa miPáči sa mi
Neodpovedal si na otázky, takže znova ich vložím –
Ak si odvodíme význam vulgarizmu -skurvysynku- tak, tento vulgarizmus je urážkou mamy niekoho, o kom sa ty domnievaš, že vraj ťa lživo očierňuje neustále. Myslíš, že človek s nickom TvojOponent, nemá na robote nič iné, než sa neustále zaoberať tebou?
A to, že sa ti jeho písanie neľúbi je dôvod na urážanie jeho mamy? Ešte stále si myslíš, že nikoho lživo neočierňuješ?
Páči sa miPáči sa mi
Ty budeš tiež z tých jednoduchších.
Za to, že je niekto nevychovaný, s najväčšou pravdepodobnosťou môžu jeho rodičia.
On nemá nič iné na robote, ako očierňovať ateistov, medzi ktorými sú aj milióny ľudí, ktorí si také očierňovanie nezaslúžia.
To, že nič iné na webe nemá na robote, sa dá ľahko presvedčiť z jeho príspevkov…
Nejde o to, či sa mi niečo neľúbi alebo ľúbi, ale o to, že píše nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci…
Páči sa miPáči sa mi
P. S.
Keďže vyzeráš na jednoduchšieho a ešte Ti to zrejme nedošlo:
Ja som z pohľadu kresťanstva tiež ateista.
Páči sa miPáči sa mi
TvojOponent, chcem sa ťa spýtať – píšeš nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci?
Totižto Rudolf Dovičín to o tebe tvrdí, že to píšeš .
Taktiež naznačuje, že si vraj nevychovaný a že, s najväčšou pravdepodobnosťou môžu za to tvoji rodičia, čím zrejme obhajuje použitie vulgarizmu -skurvysynu-
Čo s tým?
Páči sa miPáči sa mi
Zase nevidíš podstatu.
Tento hajzlík ma špinavo obviňuje z niečoho, čo nerobím.
Ja také špinavosti nerobím
Páči sa miPáči sa mi
Neviem ako je v tvojom príspevku myslené slovo -zase- a tak chcem ujasniť, že pokiaľ ja viem, tak včera som s tebou komunikoval prvý krát.
Nepoznáš ma. A v tejto súvislosti o sebe prejavuješ ďalšiu záležitosť – a to tvoju unáhlenú domýšľavosť, keď o mne tvrdíš, že ja tu vraj nevidím to, čo si nazval podstatou…
Si si istý, že ty tej podstate v tejto debate rozumieš nejak lepšie než ja a to len preto, že tebe sa to tak javí?
Čo sa týka tejto vašej debaty s TO ti dám ešte jednu otázku – Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?
Páči sa miPáči sa mi
Zase bolo myslené tak, že si (zase) ďalší človek, ktorý ide po povrchu a nepozerá na podstatu.
Áno, som si tým takmer 100% istý, že tej podstate rozumiem lepšie ako Ty.
V diskusiách som samozrejme lepší človek ako anonym s vadnou prezývkou TvojOponent (vlastným menom TvojOčierňvač).
Páči sa miPáči sa mi
Si si takmer 100% istý? To znamená, že pripúšťaš aj možnosť, že sa mýliš. Avšak napísal si rezolútny verdikt – “Zase nevidíš podstatu” Čo s tým?
Neodpovedal si jednoznačne na otázku – Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?
Napísal si – “V diskusiách som samozrejme lepší človek ako anonym s vadnou prezývkou TvojOponent. ”
Z tejto tvojej odpovede pre mňa vyznieva, že zrejme máš akési prehnané sebavedomie… A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…
Keby si si robil nejaký nezávislý prieskum, u iných ľudí, že kto je vraj v diskusích lepší – či ty alebo TO, čo myslíš, čo by ti vyšlo?
Páči sa miPáči sa mi
Človek si je istým len tým, že jestvuje jeho vedomie.
TvojOponent je anonym, neviem, čo robí mimo diskusie, takže neviem, či je dobrý alebo zlý človek.
A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…
To všetko si odpozoroval z 1 prípadu?
Vieš ako sa volá táto logická chyba?
Prieskum nie je test pravdivosti.
Vieš ako sa volá táto logická chyba?
Páči sa miPáči sa mi
Nepýtal som sa, či je dobrý, alebo zlý. Otázka znela – “Si lepší človek než človek, ktorý ti píše z nicku TvojOponent?”
Tvoju odpoveď som sa zatiaľ nedozvedel.
Myslíš, že sa v tejto diskusii chováš inak, než ako s inými ľuďmi v iných diskusiách a v bežnom živote?
Moje vety, ktoré si skopíroval, zneli v kontexte takto –
“Z tejto tvojej odpovede pre mňa vyznieva, že zrejme máš akési prehnané sebavedomie… A teda platí, že nielenže chyby druhých zdôrazňuješ a pritom svoje chyby dostatočne nevidíš… ale aj kvality druhých nevnímaš, pretože sa akosi kocháš sebou…”
Tieto vety sa týkajú môjho vnímania tvojich reakcii v celej tejto diskusii. Napísal som, ako som to vnímal, ale hádať sa s tebou o tom nemienim.
Čo sa týka logickej chyby, na ktorú sa pýtaš v súvislosti s mojou otázkou o prieskume, tak si mal asi na mysli ad populum… No v kontexte tvojho sebahodnotenia, že si v diskusiách vraj lepší ako TO, treba zobrať do úvahy že niekedy má opodstatnenie aj veta – samochvála smrdí -…. Takže tak…
Páči sa miPáči sa mi
Veď vravím, že si ďalší jednoduchší.
Ak chcem porovnať dvoch ľudí, ktorí z nich je lepší či horší, musí vedieť o oboch, nakoľko sú dobrí či zlí.
Keďže o TvojomOčierňoači viem len to, že pácha trestné činy krivého obvinenia a nič viac,, neviem ho porovnať so mnou.
Dúfam, že už chápeš, ak nie, nemá zmysel pokračovať v diskusii s Tebou.
Áno, samozrejme, k ľuďom sa správam podľa toho, ako sa oni správajú k iným ľuďom.
Tak Ti prezradím meno Tvojej logickej chyby: Unáhlené zovšeobecnenie.
Ak o sebe povieš, že si lepší človek ako nejaký vrah (tým nevravím, že TvojOčierňovač ním je, to len ako príklad) a pritom si nikdy nikoho úmyselne proti jeho vôli nezabil ani sa o to nepokúsil, tak to nebude žiadna Tvoja samochvála, ale triviálny fakt.
Páči sa miPáči sa mi
Píšeš – “Keďže o TvojomOčierňoači viem len to, že pácha trestné činy krivého obvinenia a nič viac,, neviem ho porovnať so mnou.”
Takže prípúšťaš, že o ňom vieš len to, čo píše. A keďže ho inak nepoznáš, tak nevieš PREČO píše tak, ako píše… Môže mať totiž rôzne dôvody svojho písania a to aj také, o ktorých možno netušíš, keďže ho osobne nepoznáš. No ty sa však vyjadruješ nielen k tomu ČO píše, ale vulgarizmami (-kokotko-, -skurvysynku- a.t.ď) sa vyjadruješ o jedo osobe a aj o jeho mame… (a už si spomínal aj to, že je nevychovaný) aj keď o ich živote nič nevieš. Takže ak spomínaš unáhlené zovšeobecňovanie, tak sa by si si mohol všimnúť, že sa ho dopúšťaš ty.
Poukazuješ na očierňovanie druhého a všimol si si, že ty neodôvodnene očierňuješ? A to nielen vulgarizmami, ale napríklad aj vetou – “TvojOponent… píše nebezpečné lži o ateistoch, vraj sú to všetko tí najstrašnejší zločinci…”
A momentálne ani nepovažujem za potrebné sa vyjadriť k tvojim tvrdeniam, že ja patrím vraj k akýmsi jednoduchším a že som vraj človek, ktorý ide po povrchu a nepozerá na podstatu.
A ani nejdem dokončovať časť o jedení mäsa a ani prípadné iné odbočky, pretože to vnímam tak, že to podstatné o tejto debate tu už odznelo.
Páči sa miPáči sa mi
Nie je možné ospravedlniť to, čo píše ničím.
Jedine duševnou poruchou, ale o tom pochybujem.
V tom prípade sa mu samozrejme hlboko ospravedlním všade, kde som ho takto označil.
Potom si ale to označenie zaslúži ten, kto má na neho dávať pozor a nedáva.
Ja to viem, samozrejme, kedykoľvek nielen zdôvodniť, ale aj dokázaťť, napr. tu:
DF.sk: TO: Dovičín (ruwolf) vypísal moje výroky, ktoré sa mu nepáčia. Ale prečo?
Páči sa miPáči sa mi
No čo chlapci? Už ste po večeri? :-))
Pán Dovičín! A kde tvrdím, že všetci ateisti sú zločinci? Dajte link.
Páči sa miPáči sa mi
Tiež už som sa ťa spýtal, či to tvrdíš, lebo mi to zaváňalo očierňovaním na teba…
Ešte som veru akosi nevečeral 🙂
Páči sa miPáči sa mi