40 ateistických absurdností

1. Keď Archimédes objavil známy Archimedov zákon, vybehol na ulicu nahý a kričal, čo objavil. Keď Issacovi Newtonovi padlo na hlavu jablko, objavil gravitačný zákon. Ateista je človek, ktorý vybľakuje na všetky strany, v čo neverí. Predstavte si, že by sme všetci takto bliakali ako ateisti, v čo všetko neveríme. To by bolo bľakotu…
2. Ateisti tvrdia, že ich svetonázor je výsledkom zdravého rozumu. No pritom nevedia svoj ateizmus racionálne zdôvodniť.
3. Ateisti tvrdia, že neveria na zázraky a nemajú problém s presvedčením, že svet, bytie a život v ňom vznikli náhodou, bez príčiny a z ničoho.
4. Ateisti svoje nedávne krédo “Boh neexistuje, veda to dokázala!” zamenili za alibistické “Povinnosť niečo (=Boha) dokázať je na strane kresťanov.
5. Ateisti o sebe tvrdia, že sú neveriaci. Hoci veria v nič a ničím nepodloženú neexistenciu Boha.
6. Životnou náplňou ateistov je zaoberanie sa neexistujúcimi postavičkami z Biblie.(Dodatok TvojOponenta: Lebo čo ak predsa existujú, všakže).
7. Ateisti sú ako fanatickí antifilatelisti. Urobili si koníček z nezbierania známok a tešia sa z toho, koľko už tých známok vlastne nenazbierali.
8. Ateisti tvrdia, že je slobodným rozhodnutím a právom ženy zabiť svoje vlastné dieťa v lone, lebo je to predsa telo ženy, no nevedia vysvetliť, prečo za toto slobodné rozhodnutie ženy musia muži platiť alimenty. Veď je to predsa telo ženy – nech sa stará a neotravuje.
9. Ateisti tvrdia, že nenarodené počaté dieťa nie je ľudskou bytosťou. No ochraňujú a zachraňujú vajcia orla, lebo ich zničením by orly vyhynuli. Akokeby bolo vajce vývojovým štádiom orla a nie nejakou vecou.
10. Ateisti tvrdia, že všetko má svoju príčinu a bez príčiny sa nič neudeje. Pritom nemajú problém uveriť téze, že svet vznikol bez príčiny.
11. Ateisti tvrdia, že sa riadia logikou. No sú ochotní tvrdiť, že čas je nekonečným reťazením dní, ktoré nikdy nemalo počiatok.
12. Ateisti neveria v boha ani v iných bohov. Hoci niektorí veria v snehulienky, trpaslíkov, baby-jagy, horoskopy, veštenie, preludy, mimozemšťanov, aury, tarotové karty, dobré a zlé energie, krištálové gule, predpovedanie z rúk… A nevidia v tom rozpor.
13. Ateisti tvrdia, že Česko je najateistickejšou krajinou na svete. A nemajú problém so zistením, že Česko je súčasne najpoverčivejšou krajinou na svete.
14. Ateisti tvrdia, že Kristus nikdy neexistoval a Biblia je kniha rozprávok. A tí istí ateisti obviňujú Boha z vraždy Ananiáša a Zafiry a genocídy na základe Biblie, ktorú považujú za knihu rozprávok. A nevidia v tom rozpor.
15. Ateisti sú proti vnucovaniu náboženstva a ich najobľúbenejším čítaním sú pastierske listy KBS. A nie je im to divné.
16. Ateisti tvrdia, že Cirkev upálila miliony vedcov. Ak sa ich spýtate na meno čo i len jedného z nich, nespomenú si, dostanú náhle okno, zažívacie ťažkosti alebo im vypadne net.
17. Ateisti radi poukazujú na morálne prešľapy kresťanov napriel tomu, že samy morálku nemajú a nevedia, čo to je.
18. Ateisti neveria v Stvoriteľské dielo a v Boha, no napriek tomu sa nechcú vzdať pozície nadzvieraťa vo svete darwinovej evolučnej ríše druhov so spoločným predkom.
19. Ateisti sa radi nechávajú počuť, že sú ľudia, napriek tomu, že z teorie evolúcie nevyplýva žiadne špeciálne zdôvodnenie oprávňujúce človeka považovať za čosi viac ako zabehnutú prašivú suku, hlístu alebo parazita.
20. Ak Boh neexistuje, človek je len zvieraťom, ktoré možno zjesť, regulovať jeho populáciu cieleným odstrelom, (napr. holokaustom alebo genocídami). Napriek tomu sa zdráhajú ľudské mäso jesť. A nevedia to vysvetliť.
21. Ateisti tvrdia, že zabíjať iné ľudské bytosti je nehumánne, lebo to iným tvorom spôsobuje bolesť. Pritom si na obed dajú rezeň z tvora, ktorý žil a cítil rovnako, ako cítia ich rodičia.
22. Ateisti tvrdia, že ateizmus je rovnocenným svetonázorom voči každému alebo akémukoľvek náboženstvu. Ale život by za svoj ateizmus žiadny ateista nepoložil.
23. Ateisti tvrdia, že po smrti nie je žiadne Nebo alebo Raj. A preto budujú raj na Zemi spôsobmi vedúcimi akurát tak k pozemskému peklu.
24. Ateisti chcú odluku. A súčasne chcú zasahovať do diania Cirkvi. A nevidia v tom protirečenie.
25. Ateisti sa dožadujú odluky RKC od štátu napriek tomu, že toť nedávno to boli ateisti, ktorí presadili naviazanie cirkví na štát.
26. Ateisti tvrdia, že sa kradnúť nemá. Pritom tí istí ateisti bránia navráteniu nakradnutého cirkevného majetku cirkvám.
27. Ateisti tvrdia, že im kresťania ukradli Vianoce, lebo to je podľa nich deň zimného slnovratu. Pritom však deň zimného slnovratu ateisti paradoxne slávia až o tri dni neskôr spolu s kresťanskou pripomienkou narodenia Ježiška. A vravia, že to je jedno.
28. Ateisti tvrdia, že by sa malo pracovať aj v nedeľu. No ak samy majú ísť v nedeľu do práce, reptajú.
29. Ateisti sa radi pasujú do pozície človeka rozumu, vzdelanosti a vznešených intelektuálnych cností. Napriek tomu ich argumenty sú vzdialené týmto atribútom. Zameriavajú sa sa IBA na chyby a nedostastky, pričom sú často zveličené, prekrútené alebo vytrhnuté z kontextu. Často je to však sprevádzané nevedomosťou (histórie, kresťanskej náuky, dobrých skutkov cirkvi alebo význame viery). Preto ateisti majú často „argumenty“ typu: „Cirkev len viedla vojny, upaľovala ľudí, vyberala peniaze…“
30. Ateisti nariekajú nad zbičovaním akéhosi ateistického chrapúňa v Saudskej Arábii a pritom im je ľahostajný osud státisícov kresťanov prenasledovaných za slobodu vierovyznania. A nemajú hanby sa nazývať sekulárnymi HUMANISTAMI.
31. Ateisti vnucujú svoj ateizmus kresťanom a ak sa kresťan spreneverí hodnotám evanjelií a prestane sa správať ako kresťan, ateisti jeho nekresťanské správanie dajú za príklad amorálnosti kresťanov. Hoci ten amorálny kresťan sa len správal ako ateista.
32. Ateisti tvrdia, že náboženstvo je pre hlúpych a chudobných a že vymizne s pokrokom a zvyšujúcou sa životnou úrovňou. No ak sa ich spýtate, prečo ateisti neprevádzkujú charitu a pomoc núdznym, odpovedia vám, že oni na to nemajú peniaze…
33. Ateisti volajú po slobode šírenia myšlienok. Preto milujú cenzúru, ignorovanie a umlčanie oponenta.
34. Ateisti sa cítia byť diskriminovaní vždy, keď samy nemôžu diskriminovať.
35. Viete, ako sa volajú ľudia, ktorí najviac rozprávajú o Bohu? Volajú sa paradoxne – že ateisti.
36. Ateisti veria, že Boh neexistuje. Ateisti nevedia, čo je to absolútne zlo. Ateisti tvrdia, že Boh je absolútne zlo. Tak v tom sa nevyzná ani divá sviňa.
37. Toto je TOP ABSURDNOSŤ: Ateisti neveria v posmrtný život. Napriek tomu na “Všechsvätých” nemajú problém ísť na cintorín a tam 2 metre nad zahnivajúcim telom svojej matky plným mŕtvolných červov a hnilobného zápachu pália sviečky a nad zapáleným plameňom spomínajú v tichosti piety. Nechápem. To si nemôžu zaspomínať pri pohári dobrej pálenky kdesi v krčme?
38. Ateisti tvrdia, že sú humánni a odvodzujú svoju svetonázorovú filozofiu – sekulárny humanizmus – od slova homo. Človek. Viera v ľudskosť a ľudské sily je u nich vraj na prvom mieste. Napriek tomu nepozdvihnú protestný hlas proti gigantickému násiliu páchanému v islamskom svete na kresťanoch. Ba skôr naopak, majú sklony toto násilie bagatelizovať a ospravedlňovať.
39. Ateisti sú proti náboženskému fanatizmu. Napriek tomu nachádzajú svojich spojencov v boji proti RKC medzi náboženskými a sekulárnymi extrémistami.
40. Ateisti tvrdia, že neexistuje slobodná vôľa a všetko, čo sa deje, je len dôsledok biologicko-chemických procesov. To, že môžu slobodne nad týmto uvažovať, im nie je vôbec divné 😀

 

Za článok môžete zahlasovať na Vybrali.sme.sk

74 thoughts on “40 ateistických absurdností

  1. 5. Ateisti o sebe tvrdia, že sú neveriaci. Hoci veria v nič a ničím nepodloženú neexistenciu Boha.

    Trosku motate hrusky s jablkami. Verim ze vo vesmire je zivot. Vyplyva z toho ze som veriaci v tom kontexte akom je to spolocensky chapane? Teda spolocensky bezne pouzivane je ze ked vyhlasim som (ne)veriaci myslime tym na vztah viera – boh. “Verit” by som mohol nahradit napriklad slovkom “priklanat sa”, “predpokladat”, “odhadovat”, “tusit”.

    A veta “Hoci veria v nic” je pokus o co? Je to nezmysel a cital som radu prispevkov od neveriacich ale taketo nieco som od ateistu nikdy nepocul. Neverit v boha znamena ze neverim v nic? Verit a neverit sa da len v Boha? Teda pojem viera je len pre potrebu pouzivania veriaceho cloveka? Ak ano hlboko sa ospravedlnujem. Budem pouzivat slovko predpokladam.

    Like

    • Miro, je jasné, že pojmy “veriť” a “veriaci” môžu mať viacero rôznych odtieňov. K ujasneniu problematiky skúsme teda vychádzať z toho, čo je zatiaľ evidentné:
      1) Je jasné, že vnímame jestvujúci svet.
      2) Je jasné, že vedecky nie je vyriešená otázka, či svet vznikol vplyvom nadprirodzeného Stvoriteľa, alebo či svet vznikol nejak inak.
      __
      Z týchto dvoch faktov je možné z hľadiska výrokovej logiky odvodiť tieto 2 implikácie (AK…TAK…)
      AK svet vznikol vplyvom nadprirodzeného Stvoriteľa, TAK sa mýlia všetci tí, ktorí tvrdia(alebo predpokladajú, či bez vedeckého dôkazu veria), že nejestvuje nadprirodzený Stvoriteľ sveta.
      AK nadprirodzený Stvoriteľ nejestvuje a teda AK svet nevznikol vplyvom Stvoriteľa, TAK sa mýlia všetci tí, ktorí tvrdia (alebo predpokladajú, či bez vedeckého dôkazu veria), že jestvuje nadprirodzený Stvoriteľ sveta.
      __
      Ak sa však niekto v takejto situácii tvári, akoby bolo vedecky dokázané, že svet vznikol bez Stvoriteľa, tak je to buď vedomý klamár alebo naivný oklamaný, čo môže byť zapríčinené napríklad akousi jeho vierou v niečo vedecky nedokázané.

      Like

      • Ziak,
        Rozumiem o co sa snazis. Pripustit stvoritela je moznost ja to nepopieram,… Vytvarat mozne odpovede na povod sveta je ferove ale zoradovat ich podla pravdepodobnosti tam uz je problem. Preco? Alah je tvorca… nie nie Boh ten co poslal Jezisa aby za nas zomrel… nie nie Brahma Visna a Sivu …. ououououo vsetci sa mylite… Kolko je vlastne moznych vysvetleni o povode sveta? Hlupa otazka vsak?! Ak je hlupa ako postupovat aby som ostatne vylucil?
        Myslim ze tu dochadza k nazorovemu stretu nielen medzi krestanmi a ateistami ale aj medzi krestanmi a inoveriacimi. Aj ked ma zaujima ako jednoducho krestan vyvrati hypotezu nejakeho kmena v afrike kde tvrdia ze po smrti sa vacsina ludi vrati k matke ( boh zeme) a len za zvlastnych okolnosti sa ludia vratia k otcovi (boh oblohy).
        Ak sa ti to zda nelogicke, stara znama rada … musis uverit aby si pochopil.

        Like

      • Miro, nie každý má potrebu stoj-čo-stoj kadekomu kadečo argumentačne vyvracať.
        Niekomu napríklad stačí, keď druhej osobe oznámi, že napríklad nejakým jej tvrdeniam neverí a že verí iným vysvetleniam…A jeho život môže svedčiť o tom, nakoľko sú hodnotné východiská, na ktorých zakladá svoj život. Skutky totiž majú výpovednejšiu hodnotu než priveľa rečí.
        ___
        A môže napríklad doporučiť, nech každý nakladá patrične zodpovedne so svojim životom a s rozhodovaním o tom, akým tvrdeniam uverí a teda založí na nich svoj život …
        ___
        A často to je tak, že časom (skôr či neskôr) sa ukáže, že kto sa vo svojich tvrdeniach mýlil a kto nie.

        Like

  2. Bod 37.
    Nenavist Vam zahmlieva zdrave usudzovanie. Kedze sam tvrdite ze nechapete zdovodnim.

    Som clovek a som aj ateista. Vy sa snazite vnutit ludom myslienku ze ateista nie je clovek ale akesi bezcitne monstrum.
    Chodim na cintorin pretoze si Vazim ludi ktorim tam tu sviecku zapalujem. Chodim tam aj s manzelkou s detmi, casto krat aj so svokrovcami. Manzelka je veriaca a ja neveriaci a teraz podla Vas sa mam rozviest len preto ze mam iny nazor na svet? Urcite to neurobim!!! A nas zivot je ukazkou toho ako by mal vyzerat bezne v spolocnosti naplnanie v zajomneho respektovania vierovyznania. Vela krat mi bolo zatazko ist na vianoce do kostola ale k ucte svojej manzelky som siel.

    Je detinske taketo uvazovanie:
    Kedze kostol postavili veriaci je nelogicke aby tam chodili ateisti.
    Kedze biblia je vysledkom rozhodnuti veriacich je nelogicke aby ju ateisti citali.
    Kedze tento chlieb upiekol ateista je nelogicke aby ho jedol veriaci .
    …..
    Kedze sviatok vsech svatych je cirkevny sviatok je nelogicke ze na vsech svatych ide ateista na cintorin.

    Like

  3. Sviatok všetkých svätých je sviatkom náboženským. To, že beriete ohľaduplnosť na svoju manželku je šľachetné. Ale potom robíte niečo, čo vo svojom vnútri považujete za nezmyselné vo svojej podstate a zmysel takého konania ste si našli v inom a vo svojej podstate nesúvisiacom zdôvodnení.
    Akokeby by ste začali schvaľovať zabíjanie kresťanov a židov v koncentrákoch, lebo je to také pekné a správne si tú katastrofu teraz pripomínať 🙂
    Netvrdím, že ateisti sú bezcitné monštrá. No je pravdou, že ak sa ateisti tak radi oháňajú logikou, tak robia mnoho vecí, ktoré logike odporujú.

    Like

    • Do kostela si může chodit kdo chce, klidně ateista. Já jako ateista se klidně podívám do kostela podobě jako do muzea, nebo do divadla.

      Už proto, že opravy kostelů jdou často že státních peněz, tedy především z peněz ateistů.

      Zajímavé je, že peníze ateistů vám nesmrdí, co. Ale tomu není divu, cizí peníze věřícím nikdy nesmrděly 😉

      Like

  4. Toto je strašný zoznam nezmyslov. Autor nemá ani základy logiky, nerozumie testovaniu hypotéz, nerozumie, čo je veda a ako funguje. Ešte, že vám veda priniesla internet, aby ste mohli tieto hovadiny šíriť svetom. Nemáte za čo.

    Ateizmus NIE JE viera v neexistenciu boha!! Ateizmus je absencia viery. A v tom je zásadný rozdiel.

    “Ateisti tvrdia, že ateizmus je rovnocenným svetonázorom voči každému alebo akémukoľvek náboženstvu. Ale život by za svoj ateizmus žiadny ateista nepoložil.”

    Toto je blbosť. To, že niekto položí život za vieru je prejav psychickej poruchy a nie nejaký zázrak viery.

    “Ateisti tvrdia, že všetko má svoju príčinu a bez príčiny sa nič neudeje. Pritom nemajú problém uveriť téze, že svet vznikol bez príčiny.”

    Ateisti nič také netvrdia. Tvrdenie, že všetko má príčinu opakujú veriaci. Ateizmus je absencia viery, nič iné.

    Autor, naštudujte si aspoň základné pojmy, inak ste totálne na smiech.

    Like

    • Pozorujete o kocúra vieru? Že nie? Potom u neho dokážete pozorovať jej absenciu (!!!!). Veru, priateľu, rozosmievate ma, ak ste toho schopný. Nuž ale dobre, povedzme, že dokážete pozorovať neprítomnosť a vôbec nemáte problém s logikou. To najdôležitejšie potom je, že ten pozorovaný kocúr s absemciou v práci a j vo viere je zákonite ateista.
      😀

      Like

      • Takže na úvod:
        1. Poznám ateistov, ktorí nevybľakujú.
        2. Viem ateizmus racionálne zdôvodniť.
        3. Som ateista a nikdy som netvrdil ani netvrdím, že svet vznikol z ničoho.
        4. Som ateista a “Boh neexistuje, veda to dokázala” som nikdy netvrdil.
        5. Neexistencia kresťanského typu boha je veľmi dobre odôvodnená.
        6. Ateisti robia všeličo možné. Boj proti nebezpečným náboženstvám (nie proti ich postavičkám) je len časť činností
        7. Fanatik je človek, ktorý nenávidí ľudí s iným názorom a najradšej by ich. Teda napr. TvojOponent. 😉 Ja, ako ateista, nič také necítim.
        8. Som ateista a nikdy som netvrdil, že je slobodným rozhodnutím a právom ženy zabiť svoje vlastné dieťa v lone
        9. Nenarodené počaté dieťa je oxymoron. Ľudia nie sú jednobunkovce. Orly chránime kvôli ich DNA, ľudí chránime kvôli ich mozgu, ktorý sa v zygote nevyskytuje.
        10. Ja ako ateista tvrdím, že podľa pozorovania sa zdá, že všetky časti Vesmíru majú svoje príčiny. Lenže Vesmír ako celok nie je časť Vesmíru.

        Like

      • Takže vy chránite DNK? Tú si môžete uchovať aj v pierku….Cieľom potratu nie je nič iné ako zavraždiť ľudský príbeh. Príbeh človeka. Ten začína počatím. Vy zabíjate týchto ľudí s rovnakým nadšením ako Hitler zabíjal iné národy – aby mu nezavadzali. Zabíjate ľudí preto, lebo prekážajú vášmu egoizmu.

        Like

      • Chránime diverzitu, tým prírodu a tým aj budúcnosť ľudí, pretože sme od prírody stále veľmi závislí.
        Zygota začína živým vajíčkom a živou spermiou.
        Zabíjať ľudské vajíčka a ľudské spermie znamená zabiť príbeh zygoty. 🙂

        Like

      • Včetky učebnice biológia tvrdia jedno a to isté – život človeka začína až splynutím dvoch pohlavných buniek. Ale ak si myslíte, že ateista vznikne iba so samostnej spermie, nedbám 🙂

        Like

  5. ak nevies posudit rozdiel medzi dobrom a zlom, potrebujes viac empatie nie nabozenstva.
    ako clovek, slobodny a to vo vyzname, nerespektujuci zabehane pravidla, ktorych dovody mi niekto nevie osvetlit, mi vadi hlavne virusovy mechanizmus toho vasho spolku.

    preco by mali deti odmalicka byt “cvicene” na tie vase postupy a nazory ?
    Keby ta zbierka povier, tiez znama ako metoda ovladania ludi strachom (sorry toto mozno ficalo v stredoveku aj s certama a anielama, a pojdes do pekla!vies) a vyvolanim sebanenavisti, lebo nesplnas nesplnitelne podmienky, malo cosi do seba a vy gule, akceptujete ako novych clenov ludi az po dovrseni 18 rokov, kedy su uz za svoje ciny (aspon to tvrdi stat) zodpovednymi.

    co sa tyka toho comu kto veri.. je tolko nabozenstiev a vsetky sa vlastne snazia zadefinovat neaky ten moralny standard + plus bonusy, co sa ktoremu lenivemu karovi, co sa dal na pasenie oveciek namiesto okopavania zemakov a vytahol to na high score, takze sa moze obliekat ako chodiaca zbierka drahych kovov, v cervenom ( jezisko rotuje v hrobe, mne je to 6, za mna je to fiktivna postava, vasa bestselling kniha hovori, ze spominal, ze to nieje ok) a ma pravo menit pravidla/vyrabat nove kere sa zidu.

    ja akceptujem a verim na moralne standardy, podla prvej vety co som napisal. nepotrebujem na to psychoanalytika v drevennej budke v uhladnej kope kamenia, co niekto postavil, aby ohuril stredovekych zemekopacov. uz to proste nefunguje, aj ked mam pocit, ze onedlho, kedze ludia necitaju, nerozmyslaju, budete mat zasa urodnejsie obdobie, zvycajne sa volaju tusim doba temna. ( spomenme len #jeziskonatrube #jeziskonaskrini #omietkovydemon #jeziskonastenekdepresakujuverejnehajzlezdruhejstrany )

    mozno ste si vsimol, ze som nereagoval priamo na tu zbierku bludov, co ste hore nadelil.
    ( existuje nieco ako recnicka veta, okrem otazky ? podla mna ano. ja, na to verim )

    ale ked uz tu tak naverimboha diskutujeme, prosim, vzdy som to chcel vedet,
    kto to chodi na vanoce, ked si predstavim toho jeziska, vzdy sa mi to radsej preladi na deda mraza, ale ten je not cool, lebo je importovany z nespravnej krajiny, mam v tom proste chaos, v co mam verit.
    vacsinou mavnem rukou, a necham tuto otazku zas dalsi rok nezodpovedanu,
    ale navnadil ste ma, tak prosim spravnu odpoved, preccilen ste studoval tento odbor

    Like

  6. Citujem:
    3. Ateisti tvrdia, že neveria na zázraky a nemajú problém s presvedčením, že svet, bytie a život v ňom vznikli náhodou, bez príčiny a z ničoho.
    Cisty zavadzajuci blud.(Oponet zosmiesnuje niekoho tvrdenim ,vytrhnutim z kontextu).Ateista tvrdi len ze toto vsetko nevzniklo pred 6000 rokmi-/+ za 6 dni a na 7 den si dal slofika.
    Aby sme sa vyhli slovnym prestrelkam,a ja uistil ze neoponujem nejakému teologickému fanatikovy,kontrolna otazka:
    Uznavas ze tu nieco bolo,dajme tomu pred 10 milionmi rokov?

    Like

  7. Jako vám to napsalo už několik komentátorů, je to docela pěkná snůžka blbostí, předsudků a nechápání.
    Asi jste ani nepochopil co to ateismus je. Z mého hlediska je to zjednodušeně absence náboženské_víry.

    1) Tak ono by stačilo, kdyby jste nekřičeli do okolí, že věříte v boha. Mě třeba vaše komplexi z vašeho bubáka nezajímají. Nevím co je na tom pozitivního, tak si to nechte na vaše sabaty.
    2) Já mám ateismus zdůvodněný tím, že me nikdo neindoktrinoval náboženstvím.
    3) Náhoda totiž není zázrak. Jaké chemické reakce se dají považovat za zázračné?
    4) Tak je to vaše tvrzení o existenci, tak dokazujte. Jako ateista jsem s termínem bůh (teo) nepřišel, ani ten výraz ateista není ode mě. Z mého hlediska se pohybujete s bohem ve stádiu výmyslu.
    5) To je pěkná blbost. Jak se věří (v náboženském smyslu slova) na neexistenci? A co je to bůh? Z mého pohledu je to vámi (věřícími) vymyšlená idea, a na tu netřeba věřit.
    6) Tak možná militantní ateista. Normální se vaší pohádkovou knihou vůbec nezabývá.
    7) Je smutné, že jste příměr se známkama nepochopil.
    8) Máte problémi s právní definicí zabití. V ČR se to do 12 týdnů (doufám, že si to dobře pamatuju) za zabití nepovažuje. Je to ukončení těhotenství. A alimenty se platí za narozené dítě. Co je na tom k nechápání? Tohle je na jinou debatu a s ateismem to v podstatě nesouvisí.
    9) viz bod 9. Motání orla do tématu nechápu. To je věc ochrany přírody, a netrvrďte, že ji ochraňují jen ateisti.
    10) Já říkám, že hmota ve své podstatě byla je a bude. Na rozdíl od toho vašeho boha alespoň existuje.
    11) Tak s logikou nekonečných řad jak je vidět máte problém vy.
    12) Já třeba na tyhle vaše vyjmenované bytosti/praktiky nevěřím (a už ne v návoženském smyslu). Proč bych měl?
    13) Zdroj? Viděl jsem statistiky (PEW?), kde to oproti okolním státům vypadalo opačně.
    14) Kdyby existoval… Něco jako Voldemor v HP. Můžu říct o Voldemortovi, že je vrah? i když je to literární postava?
    15) Sice jsem KBS nikdy nečetl, ale když je budu číst sám s kritickým myšlením, a budu je dávat jako podklad pro pomýlenost kléru, tak co?
    16) kteří? Jinak církev nechala upálit kdekoho, aby nebylo ohroženo její postavení. Giordáno Bruno
    17) Tak to je lež. Morálka je soubor pravidel pro fungování společnosti. Vzhledem k tomu, že ve společnosti žijem, tak morálku máme, jinak by nás společnost vystrnadila.
    18) To je otázka co si pod pojmem nadzvíře mám představit. Po biologické stránce jsme zvířata. Po stránce sociální a rozumové jsme mimo ostatní zvířata. Jestli nad to je jen otázka klasifikace.
    19) Tak zdůvodnění je v rozumu a společenství. Co jiného speciálního nás dělí od jiných živočichů. A od hlístu a parazita nás dělí i skladba a fungování těla.
    20) Tak rozum a společenství (morálka) nám zabraňuje cílený odstřel. Jinak lidožrouti nekde v Papui-Nové guinei existují.
    21) Tak jako člověk rozlišuji lidi a zvířata. Vy ne? Čověk je všežravec. A obávám se, že tohle s ateismem taky nesouvisí.
    22) A vy se divíte? Když umřu, tak už nebudu. A za co bych vlastně měl umírat? Chápu tak umírání za stát (společnost ve které žiju).
    23) Tak to je jen vaše představa.
    24) Vadí mě výjimky (pro náboženské společnosti) v zákonech a restituce. Církev je ve své podstatě sdružení podvodníků, takže se nedivte, že vás chceme kontrolovat.
    25) To byli komunisti, to má problém rozlišit hodně věřících.
    26) Tohle je na delší debatu, ale církev ve své zločinecko-podvodnické povaze v principu žádný majetek nezískala legálně, vše podvodem na věřících působením planých slibů.
    27) Tak tohle je spíš jen takový hec. Obecné tvrzení prostě je, že církev se snažila křesťanskými svátky překrýt jiné (pohanské, keltské, …). Je to jedno. 🙂
    28) tak mě by to bylo jedno, kdy bych měl dva volné dny v týdnu. Jen to není jedno mému zaměstnavateli.
    29) Dobré skutky církve jsou stejné jako dobré skutky komunismu. Prostě je občas něco dobré navzdory ideologii. Jinak ve jménu nějakého boha se hodně válčí. Viz islámský stát.
    30) Víte, mě to vadí taky. Na druhou stranu tady vidíte jiné náboženství proti druhému. Doufám, že vidíte ten střet ideologií? Co když je ta ideologie v SA správná a křesťanství je chybné? 🙂 Jak to poznám? Z mého hlediska jste “Jeden za osmnáct a druhý bez dvou za dvacet.” Ne to vám škodím, vy křesťani jste v Evropě humanismem vychovaný. 🙂
    31) Problém je, že amorální křesťan není ateista.
    32) Protože na to nemáme takové privilegia v zákonech jako máte vy nábožensky věřící. A navíc někoho podporovat penězi mi připadá nemorální. A tohle taky nesouvisí s ateismem, ale s altruismem.
    33) Kde, kdy, jak? Zatím nejsou pouštěny do médií ateisti. Znáte nějaký pořad, kde by byl hlavní program ateistická témata? A všiml jste si, že ve světě jsou umlčování hlavně ateisti (například blízský východ)?
    34) Jsme v médiích diskriminovaní, to je fakt. Máte výjimky v zákonech, to je fakt. Tak koho chceme diskriminovat a kde?
    35) To je jen váš dojem…
    36) Ne, nevěřím, na ty vaše výmysli není třeba věřit, ty prostě jsou. A podle bible, kdyby existoval, tak by byl zlý. A jiní bohové jsou taky zlý (dle popisu jednotlivých nábožensví), třeba takový aláh. A zlo je hlavně relativní, závisí na aktuální morálce společnosti.
    37) To by jste nevěřil jak mě sere objíždět o heloweenu hroby. 🙂 Navzpomínám v hospodě, ale při čaji doma. 🙂
    38) Tak to se asi mýlíte, prasečiny v islámském světě neomlouvám. Jinak viz 30.
    39) Máte konkrétní příklad? Kdo je to sekulární extrémista?
    40) Který tvrdí, že neexistuje svobodná vůle? Jinak opravdu je vše důsledek a projev biologicko-chemických procesů, včetně té svobodné vůle. máte nějaký důkaz, že je něco jinak?

    P.S.. Aby jste se nedivil, v minulosti jsem vám odpovídal jako Ateistický laik

    Like

    • Prečítal som si prvé dve vety…. Takže z vášho hľadiska je ateizmus absencia viery v boha. Hm… zaujímavé. A čím ste v reálnom živote? Lebo vaše hľadisko je rovnaké ako hľadisko lajna na ceste. Tiež tam absentuje viera…. 🙂
      Viete čo si myslím? Že neviete čo je ateizmus. Z vášho hľadiska 😀
      Ale nič si z toho nerobte. Z vášho hľadiska to nikomu neublíži… Na chvíľku vám vstúpime do zorného uhla, a potom vás prekročíme 🙂

      Like

      • Náboženská víra ve lidská vlastnost, nechápu, že ji přirovnáváte k čáře na silnici?
        Jinak jaký je teda hlavní rozdíl mezi ateistou a (nábožensky) věřícím? Právě ta náboženská víra, kterou nemám.
        Co je to teda ateismus? Je pravda, že tento název si vymysleli věřící a i mě známí věřící mě tak říkají a chápou.
        Mě to neubližuje, ale z mého pohledu náboženství ubližuje lidem, jinak bych vám sem nepsal. A to vstoupení do zorného úhlu v podobě restitucí (ve prospěch církví a věřících, především v ČR) se taky nedá přehlédnout. A máte navíc jako náboženské společnosti výjimky v zákonech.

        Like

  8. Lol:
    2. Ateisti tvrdia, že ich svetonázor je výsledkom zdravého rozumu. No pritom nevedia svoj ateizmus racionálne zdôvodniť.
    Táto veta sa da napísať aj takto: 2. Ateisti tvrdia, že ich svetonázor je výsledkom zdravého rozumu. No pritom ho nevedia zdôvodniť zdravým rozumom: (racionalne)

    Like

  9. @TvojOponent

    „Ateista je človek, ktorý vybľakuje na všetky strany, v čo neverí.“

    To je charakteristika nejakých ateistov, ale nie všetkých 🙂

    Ja slovom „ateizmus“ obvykle označujem propozíciu žiaden boh neexistuje a slovom „ateista“ jej zástancu. Ale sú rôzne definície ateizmu.

    Like

    • No ano – ten môj výrok je písanou karikatúrou (iróniou) vystihujúcou ateistov usilujúcich sa o zviditeľnenie. Výrok sa neuchádza o zaradenie do wikipédie. 🙂

      Inak vedeli by ste mi povedať 10 mien, slovenských ateistov, ktorých sa oplatí čítať?
      Jedno napíšem aj ja – Fedor Gál. (slovenský Žid žijúci v Prahe. Mám ho rád)
      Koho poznáte Vy?

      Like

      • Nie, nevedela 🙂

        Ale rozhodne by som neodporúčala Romana a Paradu, pokiaľ sa zaujímate o argumentáciu 🙂

        Vedela by som odporučiť anglicky píšúcich filozofov-ateistov, ktorých texty, týkajúce sa ateizmu, stoja za prečítanie (J. L. Mackie, D. K. Lewis, J. H. Sobel).

        Like

      • @Rudolf Dovičín

        „No argumentáciu má výbornú…“

        O Romanových textoch som sa dozvedela od jedného nenávistného „humanistu“, ktorý v internetových diskusiách viackrát vytiahol nejaké Romanove „poučky“. Tak som si preletela Romanove úvahy na text a našla som v nich kopu logických chýb a na základe prečítanej vzorky som si urobila predstavu o Romanovej argumentácii v prospech ateizmu. Ale môže byť, že Roman má aj nejaké dobré argumenty, o ktorých neviem (ak Vy o nejakých viete, môžete ich uviesť) … teda možno by som nemala byť taká kategorická a vyhnúť sa tomu „rozhodne neodporúčam“ a radšej napísať „na základe toho, čo som od A. R. čítala, ho neodporúčam“ 🙂

        Tu som rozobrala niektoré Romanove chyby.

        Like

      • Ľudia si vytvárajú názory na javy, veci, udalosti okolo nich a nezriedka svoje zdieľané postoje nazvú osobitným slovom.
        Postoj môžme zaujať k hocičomu. Napríklad čo sa týka jazdenia autom delíme sa na vodičov a nevodičov. Iní sú konzumenti mäsa a iní vegetariáni. Vo vzťahu k existencii inteligencie presahujúcej naše zmysly sa ľudia delia na tých, ktorí veria a na tých, ktorí vieru tých prvých spochybňujú, neprijímajú.
        Postoj k náboženstvu je ale u oboch skupín postavený nie na dôkazoch, ale na predpokladoch, na viere. Jedni veria, že boh existuje, bez dôkazov, a tí druhí neveria, že boh existuje – rovnako bez dôkazov. Obe skupiny majú svojich prívržencov. Mnohí z nich majú rozumné dôvody byť veriacim v existenciu čohosi nedefinovateľného presahujúceho naše pozmanie a možnosti zmyslového vnímania… Rovnako aj ateisti majú rozumné dôvody zastávať opačný postoj.

        Ateizmus je len postoj k otázke, či bohovia existujú – kde bez dôkazu sa predpokladá, že nie sú.
        Pokiaľ si ateista začne zdôvodňovať svoj postoj k neexistencii boha, buduje si už svetonázor a ten sa nazýva rovnako – ateizmus.
        Preto pri používaní slova ateizmus je dôležité sledovať kontext.
        Mnohí ateisti sa bránia tvrdeniu, že ateizmus je filozofia, svetonázor či nebodaj ideológia. Zdôvodňovaný a šírený ateizmus však už – podľa mňa – ideológiou je.
        Ak si takúto ideológiu osvojí štát ako kľúčovú – z ateizmu sa stáva doktrína 🙂

        Like

    • Medea, chodíte sem ešte? Neviem sa vysporiadať s manipulačnou vetou, ktorá znie:
      “Nesmiete to hovoriť, lebo ma to uráža!”
      Zamestnal som sa vo firme ako robotník. No s niektorými nadriadenými si nevychádzam. Keďže argumentáciou u mňa nepochodia, vždy som ich usvedčil z omylu, vymysleli si toto zaklínadlo. Nech čokoľvek vytknem, ohradia sa tým, že ich moja výčitka uráža. Sledujú však to, aby ma umlčali. Ako na to reagovať?

      Like

  10. Rôzne definície ateizmu:

    atheism [Derived from the classical Greek a- (normally meaning ‘not’ or ‘without’) and theos (‘god’), it first appeared in English in the mid-1500s as a translation of Plutarch’s atheotēs.]

    A belief in the non-existence of a God or gods, or (more broadly) an absence of belief in their existence. Like its Greek forebear, and modern equivalents in other languages, atheism admits of a range of overlapping meanings.

    1. An absence of belief in the existence of a God or gods. This broad definition, faithful to the Greek etymology and favoured in much recent scholarship, encompasses a range of related positions, including (inter alia) active disbelief, as well as most forms of strong agnosticism and religious indifference, and some technical philosophical stances (e.g. logical positivism). Sometimes referred to as negative atheism or non-theism (1), or less commonly weak or soft atheism.

    2. Belief that there is no God or gods. Arguably the most popular current usage, atheism here signifies disbelief in the existence of a God or gods, and is distinguished from both theism and agnosticism. In common speech, the term is often understood to imply a degree of conviction or certainty (see also anti-theism). Sometimes referred to as positive atheism, or less commonly strong or hard atheism.

    3. Belief in the falsity of a specific (normally culturally dominant) form of theism. Definitions of this type focus on denials of a particular understanding of God or the gods. Thus the Romans and early Christians each regarded the other as atheists for rejecting their own (‘true’) God(s). More recently, it is sometimes claimed that modern Western atheism is simply the ‘negative’ of Judaeo-Christian monotheism. Sometimes referred to as relative atheism. See also atheist, irreligion, non-theism, unbelief.

    (L. Lee, S. Bullivant: A Dictionary of Atheism. Oxford University Press, 2016.)

    “Atheism” is typically defined in terms of “theism”. Theism, in turn, is best understood as a proposition—something that is either true or false. It is often defined as “the belief that God exists”, but here “belief” means “something believed”. It refers to the propositional content of belief, not to the attitude or psychological state of believing. This is why it makes sense to say that theism is true or false and to argue for or against theism. If, however, “atheism” is defined in terms of theism and theism is the proposition that God exists and not the psychological condition of believing that there is a God, then it follows that atheism is not the absence of the psychological condition of believing that God exists (more on this below). The “a-” in “atheism” must be understood as negation instead of absence, as “not” instead of “without”. Therefore, in philosophy at least, atheism should be construed as the proposition that God does not exist (or, more broadly, the proposition that there are no gods).
    This definition has the added virtue of making atheism a direct answer to one of the most important metaphysical questions in philosophy of religion, namely, “Is there a God?” There are only two possible direct answers to this question: “yes”, which is theism, and “no”, which is atheism. Answers like “I don’t know”, “no one knows”, “I don’t care”, “an affirmative answer has never been established”, or “the question is meaningless” are not direct answers to this question.

    https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/#DefiAthe

    Like

    • 1/ Ateizmus ako neexistencia viery – Môže byť kocúr ateista? Lebo ani u neho nepozorujeme existenciu viery v boha. 🙂
      Podľa môjho názoru ateistom môže byť iba ten človek, ktorý zaujme postoj k bytiu boha – ide o uvedomelý postoj, uvedomelé odmietnutie.

      2/ Ateizmus a antiteizmus sú veľmi rozdielne slová. Ja považujem prvé len za ontologický postoj, to druhé je už druh angažovania sa.

      3/ Tretia možnosť narába s odmietnutím akejkoľvek spirituality okrem preferovanej. Zaiste, pre istých moslimov sú ateistami všetci inoverci. Ja radšej používam slovo inoverec ako ateista alebo neveriaci pes :-). Ateista odmieta akúkoľvek spiritualitu, kde je zjavná spochybniteľnosť. Teda – podľa môjho ponímania tohoto slova – inoverec nie je ateista.

      4/ Štvrtá možnosť je najbližšie k tomu, ako ateizmus vnímam ja.

      Treba zdôrazniť, že vo vyhraňovaní sa odpoveďou na otázku “Existuje boh?” akákoľvek odpoveď je postojom osobnej viery. Kladná aj záporná odpoveď je prejavom viery. Je to téma, kde nikto nemá dostatok argumentov na to, aby mohol argumentovať dôkazom. Teista verí, že boh existuje. Ateista verí, že neexistuje.

      Čo je teda ateizmus: Ateizmus je viera, že boh neexistuje.
      (Napísal som len svoje názory)

      Like

      • „Čo je teda ateizmus: Ateizmus je viera, že boh neexistuje.“

        To je tá druhá možnosť v A Dictionary of Atheism.

        „(Napísal som len svoje názory)“

        Môžete si vybrať definíciu, ktorú chcete. Keď upovedomíte diskutujúceho o Vami používanej definícii, nemal by to byť (pri rozumnom diskutujúcom) problém. Prípadne sa môžete dohodnúť na nejakej dočasnej definícii pre účely diskusie. Inak presvedčenie, že žiaden boh neexistuje, sa označuje aj ako pozitívny ateizmus.

        Ja obvykle používam štvrtú z hore uvedených: ateizmus je propozícia, že žiaden boh neexistuje a ateista je osoba, ktorá túto propozíciu považuje za pravdivú (teda jej verí).

        Like

      • Hm, a aký je tam vlastne rozdiel?
        2/ veriť, že boh neexistuje, je ateizmus
        4/ zastávať propozíciu (=premisu=predsudok=predpoklad=vieru), že boh neexistuje… ? 🙂

        Mne sa to zdá rovnaké.

        Povedať priamo, že boh existuje/neexistuje mi pripadá dosť zaujaté s nádychom fanatizmu. Chýbajú dôkazy v prospech ktorejkoľvek strany. Tieto tvrdenia, ak majú byť pravdivé zohľadňujúc stav dnešného poznania, vyžadujú vsunúť slovíčko “pravdepodobne”.
        Katolík by mal tvrdiť. že boh pravdepodobne existuje.
        Ateista by mal tvrdiť, že boh pravdepodobne neexistuje.
        Obaja by mali pripúšťať. že ich “propozície” môžu byť aj nesprávne.

        Like

      • Medzi presvedčením a propozíciou je rozdiel. Propozícia je sémantický obsah tvrdenia. Teda “ateizmus” v mojom poňatí je sémantický obsah tvrdenia “žiaden boh neexistuje” a “ateizmus” vo Vašom poňatí je presvedčenie, že žiaden boh neexistuje. Propozícia môže existovať aj bez toho, aby bol niekto o jej pravdivosti presvedčený .

        Slovo „propozícia“ je odborným termínom v analytickej filozofii.

        Propositions: https://plato.stanford.edu/entries/propositions

        A to, že Boh je, je možné, podľa RKC, pomocou prirodzeného ľudského rozumu s istotou poznať. Je to RKC dogma (Dei Filius II.1).

        Like

      • Hm… :D… no, so mnou to budete mať asi ťažké. Ale snažím sa Vám porozumieť.

        Ja nie som filozof a zjavne ste vzdelaním o niekoľko úrovní vyššie. Až mám váhavý pocit, či z tej výšky ešte dokážete vysvetľovať veci jednoducho 😀

        Takže chápem Vás dobre, ak poviem, že Vy
        … chápete tvrdenie “žiaden boh neexistuje” ako ateizmus. Teda tie tri slová ste naplnili významom vyjadreným zástupným slovom ateizmus. Hm… a to už nie je viera?

        Aby sme sa nemýlili, tak ja chápem slovo presvedčenie ako zastávanie názoru podopretého svedectvom alebo dôkazom. Slovné spojenie “náboženské presvedčenie” nerád používam, lebo nahrádza vieru tvrdením odkazujúcim na dôkazy a svedectvá. A to v prípade náboženstva sa nedá – je to viera, kde chýbajú dôkazy. (A ano, toto slovné spojenie je zaužívané)

        Možno dospieť rozumom k dôkazu existencie Boha? Z pohľadu vedy a ateizmu nie.
        Kedysi som to spracoval tu:
        https://sites.google.com/site/tvojoponent/ateizmus/kulturna-vojna/utok-na-piliere-krestanstva/spochybnovanie-biblie/kto-ma-povinnost-dokazovat-boha/existencia-boha-verzus-dei-filius?tmpl=%2Fsystem%2Fapp%2Ftemplates%2Fprint%2F&showPrintDialog=1

        Like

      • Já jsem ateista podle bodu jedna. Jak už jsem tu psal, tam nemám náboženskou víru. Nejsem věřící.
        Kocour být ateista nemůže. Nebo se ho můžete zeptat, jsem zvědavej co vám odpoví. 🙂 Otázku víry, ateismu vztahuji jen na lidi. Jestli ji vztahujete i na jiné živočichy, tak se ozvěte, pokusím se to promyslet.
        Uvědomělý postoj k odmítnutí? To by jsme se museli napřed dohodnout, co to ten váš bůh vlastně je? Já ho totiž ani nemusím z mého postoje odmítat, pro mě je váš “bůh” váš klubový maskot. Co náboženství to jiný maskot. A já nepatřím do žádného náboženského klubu.

        Treba zdôrazniť, že vo vyhraňovaní sa odpoveďou na otázku “Existuje boh?”
        Vracíme se opětně do bodu “Co je to bůh?”. A možná co je to existovat? To by jsme si měli vyjasnit, o čem se vlastně bavíme.
        akákoľvek odpoveď je postojom osobnej viery. Kladná aj záporná odpoveď je prejavom viery.
        Tahle argumentace je už jen manipulování druhými. Bez odpovědi na předešlou otázku “Co je to bůh?” nejsem schopen relevantně odpovědět.
        Je to téma, kde nikto nemá dostatok argumentov na to, aby mohol argumentovať dôkazom.
        Já jako ateista nemůžu za to, že máte nějakého maskota, a nemáte k němu nedostatek důkazních argumentů.
        Teista verí, že boh existuje. Ateista verí, že neexistuje.
        To si jen promítáte vaše myšlení do ateistického. Z měho hlediska může “bůh” klidně existovat (a nemusím na něj věřit), jen pod tímto pojmem nebudu chápat to samé co vy věřící, protože se na vašeho maskota dívám z venku mimo váš klub.

        Like

      • Ďakujem za kompliment, TO 🙂

        „Takže chápem Vás dobre, ak poviem, že Vy
        … chápete tvrdenie “žiaden boh neexistuje” ako ateizmus. Teda tie tri slová ste naplnili významom vyjadreným zástupným slovom ateizmus.“

        Nie, to tvrdenie nie je propozícia. Tvrdenie je zmysluplná oznamovacia veta, ktorá môže nadobúdať pravdivostnú hodnotu. „Žiaden boh neexistuje.“, „There are no gods.“, „Es gibt keine Götter.“, sú tvrdenia, ktoré odkazujú na jednu propozíciu: žiaden boh neexistuje. Propozícia (v mojom poňatí) je sémantický obsah tvrdenia. Odkazovanie na nejakú propozíciu, robí tvrdenie tvrdením. (A čo je to sémantický obsah, je zložitá filozofická otázka, ktorú by som tu nechcela riešiť.) Propozície sú aj predmetom verenia, napr. verím, že žiaden boh neexistuje.

        Ale kľudne sa môžeme v rámci diskusie dohodnúť na definícii „ateizmus je presvedčenie, že žiaden boh neexistuje“, prípadne „ateizmus je viera, že žiaden boh neexistuje“ 🙂

        „Aby sme sa nemýlili, tak ja chápem slovo presvedčenie ako zastávanie názoru podopretého svedectvom alebo dôkazom.“

        Ja používam „presvedčenie“ hlavne ako epistemologický termín (belief) na označenie propozičného postoja subjektu, keď subjekt považuje propozíciu za pravdivú (alebo skôr za pravdivú, než nepravdivú). Napr. máte takéto propozičné postoje k propozíciám vyjadreným tvrdeniami: „Donald Trump je súčasným prezidentom USA“, „Tyranosaurus rex je vyhynutý živočíšny druh“, „Mesiac nemá atmosféru“, za pravdivé. A silné presvedčenie označujem slovom „viera“.

        Presvedčenia môžu byť epistemicky odôvodnené (dôkazom, evidenciou, …), ale aj neodôvodnené.

        A slovo „veriť“ používam v zmysle „veriť“ = považovať za pravdivé, teda vedieť a veriť sú, v tomto význame, zlučiteľné (keď viem, že p, tak epistemicky odôvodnene považujem p za pravdivé, teda epistemicky odôvodnene verím, že p).

        „Možno dospieť rozumom k dôkazu existencie Boha? Z pohľadu vedy a ateizmu nie.“

        Akvinský v tom mal jasno, možno 🙂 A je to aj RKC dogma. A pokiaľ by som mala k dispozícii logický dôkaz (vychádzajúci z nejakých dôveryhodných premís), že Boh existuje, stala by som sa teistkou. Korektné logické dôkazy Božej existencie existujú, len tie premisy, z ktorých vychádzajú, nie sú pre mňa dôveryhodné 🙂

        Like

      • Medea: A silné presvedčenie označujem slovom „viera“.
        TO: Silné presvedčenie je (podľa mňa) takmer istota, nie viera. Viera nemá dôkazy, len predpoklady. Ale beriem na vedomie Vašu definíciu.

        Medea: A je to aj RKC dogma
        TO: Dogma je výrok, ktorým končí precízne a podrobné skúmanie nejakého problému a nepredpokladá sa, že by ďaľšie skúmanie viedlo k inému postoju. To neznamená, že dogmy sú nemenné. Pokiaľ by boli dôvodné pohnútky sa predmetmi dogiem zaoberať, RKC sa nimi zaoberať bude.
        Je to niečo ako konečné a neodvolateľné rozhodnutie svetského súdu. Konečný rozsudok, voči ktorému sa už nemožno odvolať. No v prípade dogiem sú dve možnosti – buď sa dogma pre závažné dôvody opätovne prehodnotí, alebo sa výhrady zamietnu a potom “heretik” má možnosť zo spoločenstva RKC odísť – lebo sa rozišiel s jej vieroukou.

        Medea: A slovo „veriť“ používam v zmysle „veriť“ = považovať za pravdivé, teda vedieť a veriť sú, v tomto význame, zlučiteľné
        TO: Tu sa líšime – moja viera nie je to isté ako vedenie – neviem, či boh existuje, no verím, že existuje. Bolo by odomňa veľmi trúfalé tvrdiť, že verím preto, že som presvedčený, že boh existuje (vo význame viem, že existuje).
        Onoho času som napísal aj svoju úvahu o možnej neexistencii Boha: https://sites.google.com/site/tvojoponent/uvahy/moje-uvahy

        ******

        Teraz sa vrátim k “propozíciám” a významovým obsahom slov 🙂 Tak skúsme to s kapustou.
        Kapusta je významové slovo. Čech bude tvrdiť, že kapusta je to, čo my nazývame kelom. A Slovák bude tvrdiť, že kapusta je to, čo Čech nazve zelím. No Čech bude tvrdiť, že zelí nie je kel, hoci kel považuje za to isté, za čo Slovák považuje zelí – obaja za kapustu. No a teraz to prosím dajte do tých mantinelov propozícií, semantizmu a toho ostatného. Možno Vám predsa porozumiem lepšie 🙂

        Like

      • Alibaba… 🙂
        To, že kocúr môže byť ateista. tvrdia ateisti. Napríklad člen redakčného tímu časopisu InVivo – nositeľ ocenenia za šírenie ateizmu Humanista roka. On tvrdí, že ateizmus je pozorovaná neprítomnosť boha … sranda, že?
        Takže pre vás boh vlastne môže existovať. A napriek tomu vám nerobí problém byť členom komunity ľudí, ktorí tvrdia, že boh isto-iste neexistuje… 😀 Je to ako byť vegetariánom a jesť hovädzie – lebo de facto jete iba iný formát vegetariánskej stravy skonzumovanej hovädzím dobytkom, ktorý samozrejme je výhradne vegetariánsky 😀

        Like

      • A co na to ten koucour? To je rozhodující… Co říkají nějaký ateisti není až tak důležité.
        Bůh z mého pohledu existuje, je to váš maskot. Tak jako jsou maskoti jiných klubů.
        Jestli tvrdí, že je pozorovaná nepřítomnost boha, tak já to chápu jako fyzickou nepřítomnost. Nebo jste mě schopný toho vašeho boha někde ukázat? Jinak z mého pohledu bůh je přítomný maximálně jako myšlenka v hlavě, což já ztotožňuji s maskotem.
        cituji: A napriek tomu vám nerobí problém byť členom komunity ľudí, ktorí tvrdia, že boh isto-iste neexistuje… 😀
        A od fyzicky existuje? Kde? Kde se s ním dá potkat?
        Tak co je to teda “bůh”? Jako maskot může klidně existovat.

        Like

      • Spýtaj sa ateistov v fcb-skupine Ateisti.sk 🙂 Kocúr zrejme bude apateista 😀
        Takže ste ateista, ktorý nevylučuje existenciu boha. Beriem vás za slovo.

        Like

    • Tak než mě vezmete za slovo úplně, tak mě odpověztě na otázku: Co je to bůh?
      Už několikrát jsem se vás na to ptal, ale stále jste mi neodpověděl. Mě jde hlavně o to, zda se bavíme o tom samém?
      Na ksichtoknihu se nepodívám, nemám tam na tomhle šmíráckým serveru účet.

      Like

  11. TO, čakala som, že to tu bude živšie. Moje dva príspevky z minulého týždňa stále čakajú na schválenie. Samozrejme, neočakávam, že to tu budete permanentne sledovať, ale snáď máte nastavené nejaké upozornenia na mail, na FB, …, ktoré Vás upovedomia o nových príspevkoch 🙂

    Like

      • Pokus nevyšiel: “Váš komentár čaká na schválenie.” WordPressu niečo na mojich príspevkoch vadí 🙂

        Like

      • Pravdepodobne ide o to, že WordPress (na tomto profile) má od určitej dĺžky komentáru nastavené schvaľovanie príspevkov. Preto sa stáva, že krátke príspevky prejdú bez schvaľovania, ale pri dlhých komentároch treba čakať, kým to TvojOponent “odklepne”.

        Like

    • Priznám sa, že net už zanedbávam a kontrolujem to tu len sporadicky. Toho času robím desaťhodinovky a som rád, ak cez víkend môžem niekde vypadnúť. 🙂 Včera som bol na Vršatských bradlách 🙂
      Komentáre sa pridávajú automaticky, netuším, prečo to uviazlo.

      Like

  12. @Rudolf Dovičín

    Napr. v tejto Romanovej úvahe sú logické nezmysly:

    Tvrdenia majú – alebo by aspoň mali mať – obsah. Uvediem príklad bezobsažného tvrdenia: „Morské panny nejestvujú.“ Pod morskou pannou si ľudia predstavujú tvora, ktorého horná časť trupu je žena a od pása dole je to ryba. Takého tvora možno ľahko nakresliť, či namaľovať, ale je to tvor nemožný v tom zmysle, že nemôže jestvovať. Rybia časť morskej panny by nemala vaječníky a preto by nemohla mať bujné poprsie. Keby ste morskú pannu láskyplne pohladili po prsiach, nemohol by váš čin mať erotický účinok na šupinatú polovicu. Keďže morská panna nie je možná, nemá tvrdenie „neverím, že morské panny jestvujú“ žiaden obsah. Porovnajte toto skeptické tvrdenie s tvrdením „neverím, že zajtra bude pršať“. Dážď je veľmi dobre definovaný prírodný úkaz (kondenzácia vodnej pary pri náhlom poklese teploty), ktorý sa občas stáva, občas nie. Nie je nič mystické v daždi, ani v bezoblačnom počasí. Tvrdenie, že nebude pršať, vyjadruje moju vieru, že sa neuskutoční jedna z (rovnako pravdepodobných) veľmi dobre definovaných možností. Naproti tomu tvrdenie, že nejestvujú morské panny, hovorí o niečom, čo sa nikdy, za žiadnych okolností, nemôže stať. Tvrdenie o daždi a morskej panne sú tvrdenia veľmi odlišných kategórií.

    http://adam.humanisti.sk/?p=31

    Bezobsažné pojmy nie sú. Pojem musí byť obsažný, inak by nebol pojmom. Ale pojem môže mať prázdny rozsah. Napr. pojmy, ktoré obsahujú nejaký logický rozpor majú prázdny rozsah (najväčšie prvočíslo), ale aj pojmy, ktoré nie sú v našom svete aktualizované, povedzme súčasná prezidentka USA, majú prázdny rozsah. Aj tvrdenia majú nejaký obsah (význam) a aj tvrdenia o propozičných postojoch k tvrdeniam. Teda tvrdenie: „neverím, že morské panny jestvujú“, má svoj obsah.

    („Veriť“ používam v zmysle: „veriť“ = považovať za pravdivé. Aj Roman ho tak používa.)
    Ak viem, že je nejaký objekt nemožný (nemôže existovať), tak je rozumné neveriť, že existuje, dokonca viac ako neveriť, je rozumné veriť, že takýto objekt neexistuje. Napr. viem, že najväčšie prvočíslo je logicky nemožný objekt, teda verím, že neexistuje (teda aj neverím, že existuje).

    Ak by teda Roman skutočne zistil, že morské panny sú nemožné objekty, tak by mal neveriť, že existujú (však sú nemožné), dokonca by mal veriť, že neexistujú.

    **

    Ďalšia ukážka Romanovej logickej chyby:

    Len celkom nedávno (v staroveku) prišli nato, že jestvujú určité zásady pre narábanie s pravdivými poznatkami, ktoré umožňujú získať iné pravdivé poznatky, alebo aspoň vyvarovať sa toho, aby sme z pravdivých faktov nerobili nesprávne závery, či – nedajbože – z nepravdivých premís závery pravdivé. Tieto pravidlá boli objavené gréckymi mysliteľmi a od nich aj dostali názov logika.

    (Adam Roman: Krátky kurz elementárnej logiky.)

    Logika tu nie je na to, aby sme „nerobili, nedajbože, z nepravdivých premís závery pravdivé“, ale aby sme z pravdivých premís vyvodili vždy len závery pravdivé.

    Vyvodiť z nepravdivých premís záver pravdivý, logika umožňuje.

    Napr.:

    Premisy:
    A) Donald Trump je žirafa.
    B) Každá žirafa má (práve) dve nohy.
    Záver:
    C) Donald Trump má (práve) dve nohy.

    Formálne:

    A) Žiraf(Donald Trump)
    B) (∀x)(Žiraf(x)→Dvojnoh(x))

    C) Dvojnoh(Donald Trump)

    Premisy A a B sú nepravdivé, ale logicky z nich vyplýva záver C, ktorý je pravdivý.

    Adam Roman by mal najprv sám podstúpiť nejaký kurz elementárnej logiky a až potom písať o elementárnej logike 🙂

    Like

      • Príkladom toho, že zo zlých vstupov môže byť pravdivý výsledok. V čase zverejnenia ich vedeckého postoja fyzika nedovoľovala ani len uvažovať o veku Zeme, počas ktorého by to stihla evolúcia “z opice na človeka”.
        Zmena prišla až s objavom radioaktivity a genetiky. Vďaka radioaktivite sa tak vek Zeme natiahol na dostatočne dlhú dobu, počas ktorej už vývoj a premeny prebiehajú, resp. prebehli.

        Like

  13. @TvojOponent

    Ďakujem za kompliment, TO 🙂

    „Takže chápem Vás dobre, ak poviem, že Vy
    … chápete tvrdenie “žiaden boh neexistuje” ako ateizmus. Teda tie tri slová ste naplnili významom vyjadreným zástupným slovom ateizmus.“

    Nie, to tvrdenie nie je propozícia. Tvrdenie je zmysluplná oznamovacia veta, ktorá môže nadobúdať pravdivostnú hodnotu. „Žiaden boh neexistuje.“, „There are no gods.“, „Es gibt keine Götter.“, sú tvrdenia, ktoré odkazujú na jednu propozíciu: žiaden boh neexistuje. Propozícia (v mojom poňatí) je sémantický obsah tvrdenia. Odkazovanie na nejakú propozíciu, robí tvrdenie tvrdením. (A čo je to sémantický obsah, je zložitá filozofická otázka, ktorú by som tu nechcela riešiť.) Propozície sú aj predmetom verenia, napr. verím, že žiaden boh neexistuje.

    Ale kľudne sa môžeme v rámci diskusie dohodnúť na definícii „ateizmus je presvedčenie, že žiaden boh neexistuje“, prípadne „ateizmus je viera, že žiaden boh neexistuje“ 🙂

    „Aby sme sa nemýlili, tak ja chápem slovo presvedčenie ako zastávanie názoru podopretého svedectvom alebo dôkazom.“

    Ja používam „presvedčenie“ hlavne ako epistemologický termín (belief) na označenie propozičného postoja subjektu, keď subjekt považuje propozíciu za pravdivú (alebo skôr za pravdivú, než nepravdivú). Napr. máte takéto propozičné postoje k propozíciám vyjadreným tvrdeniami: „Donald Trump je súčasným prezidentom USA“, „Tyranosaurus rex je vyhynutý živočíšny druh“, „Mesiac nemá atmosféru“, za pravdivé. A silné presvedčenie označujem slovom „viera“.

    Presvedčenia môžu byť epistemicky odôvodnené (dôkazom, evidenciou, …), ale aj neodôvodnené.

    A slovo „veriť“ používam v zmysle „veriť“ = považovať za pravdivé, teda vedieť a veriť sú, v tomto význame, zlučiteľné (keď viem, že p, tak epistemicky odôvodnene považujem p za pravdivé, teda epistemicky odôvodnene verím, že p).

    „Možno dospieť rozumom k dôkazu existencie Boha? Z pohľadu vedy a ateizmu nie.“

    Akvinský v tom mal jasno, možno 🙂 A je to aj RKC dogma. A pokiaľ by som mala k dispozícii logický dôkaz (vychádzajúci z nejakých dôveryhodných premís), že Boh existuje, stala by som sa teistkou. Korektné logické dôkazy Božej existencie existujú, len tie premisy, z ktorých vychádzajú, nie sú pre mňa dôveryhodné 🙂

    Like

Napísať odpoveď pre vnucikktorehobysinemalmatlebocelibat Zrušiť odpoveď

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Google photo

Na komentovanie používate váš Google účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Connecting to %s