Ako Martin Poliačik viaže legislatívu na Bibliu

Martin Poliačik je môj obľúbený zdroj dobrej nálady. Ak mi je smutno, zagúglim si jeho meno a už sa smejem. Napríklad jeho snahám o legislatívnu ochranu zvierat.

Nie, nepatrím medzi tých, ktorých nepobúria prípady týrania zvierat. Zviera je bytosť  rovnako cítiaca a prežívajúca radosť i úzkosť ako každý iný človek. Zvieratá žiaľ nemajú svojho Cyrila a Metoda, ktorí by im priniesli systém písma a jazyka a tak ich dostali z obdobia barbarstva. Zvieratá sa musia uspokojiť s primárnymi potrebami.

Martin Poliačik v snahách posilniť vnímanie zvierat ako živých bytostí zaiste robí zaslúženú nadprácu. Lenže… V dobrej snahe sa dopúšťa rozhodnutí, ktoré ho diskvalifikujú. Nebudem sa teraz zaoberať čipovaním “komárov” alebo nútením občanov kupovať granule napriek tomu, že domáci miláčkovia, Dunčovia aj Rexovia, naliehavo hypnotizujú svojich obedujúcich pánov uprenými pohľadmi a žobroniac kus žvanca od obedného stola. Vraj je to už trestné – dávať svojmu psovi prebytky z domáceho stola.

zviera nie je vec a vták nie je zviera

Ochrana zvierat je zaslúžný čin. Tu sa zhodneme. Ale… tu je háčik. Ak sa pán Poliačik pozastavuje nad tým, že naša legislatíva vzhliada na zvieratá ako na veci, mal by vedieť, že to je len právny jazyk odlišujúci právne vzťahy medziľudské a vlastnícke vzťahy k majetku. Zviera totiž je majetkom človeka, majiteľa a ten za konanie zvieraťa je zodpovedný. Nezriedka aj v absurdných prípadoch. Napríklad ak váš pes spôsobí dopravnú nehodu, budete musieť veru dýchať a podrobiť sa testovaniu na alkohol. Ak nadýchate, váš pes bol opitý a teda ponesiete zodpovednosť za škody dopravnej nehody. 😀

Mám pochopenie pre snahu Poliačika zosúladiť právny jazyk so skutkovým stavom. Zviera nie je mŕtva vec. V článku Psie útulky opäť praskajú vo švíkoch pán autor použil tvar slova zviera 11 krát. Správne sa dožaduje Zákona na ochranu zvierat. Správne je podporovať útulky pre zvieratá. Martin Poliačik tvrdí, že zviera nie je vec.

Ľudia okrem mačičiek a psíkov chovajú aj korytnačky, hadov či jašterice. Ak nebudem chcieť jaštericu alebo hada, kam ju môžem zaniesť? Do útulku pre zvieratá? Had ale nie je zviera – je to plaz. Ak máme byť dôslední a máme chcieť dobrý zákon, mali by sme sa teda dožadovať zákona na ochranu zvierat a plazov.
A čo chovatelia hydiny? Papagájov? Dobre teda – Naše požiadavky rozšírime a prijmeme zákon na ochranu plazov, vtákov, hadov… a dobre, nezabudnime ani na rybárov a akvaristov 😀 A čo s chovateľmi hmyzu? Ak pán Poliačik rozumne tvrdí, že zviera nie vec, potom logická výhrada je, že rybička nie je zviera, bobor nie je ryba a netopier je vták. Že ste sa učili na prírodopise niečo iné? No schváľne, vymenujte živočíšne druhy spolu so mnou:

Ryby
Plazy
Obojživelníky
Vtáky
Cicavce

Niet tam zvierat. Kategória zvierat nie je súčasťou moderného post-lynnéovského triedenia živočíšnych druhov. Dožadovanie sa preradenia zvierat zo skupiny vecí do kategórie zvierat je odborným nelogizmom. Lebo vídete na posmech rovnako ako tí, čo tvrdia, že netopier je vták

Kategorizácia živočíchov na základe živlov je staroveká. Odráža sa v biblických textoch V modernej architektúre triedenia vyšších živočíchov – stavovcov – nemá miesto. Preto Biblia spomína netopiera ako vtáka – lebo vládol živlu – vzduchu. Zvieratá vládli súši a ryby vode. Preto tie úsmevné zaradenia bobrov a ondatier medzi ryby. Presnejšie vodné tvory. Až s príchodom Lynného, veriaceho kresťana, sa mení triedenie živočíchov-stavovcov podľa stavby tela a spôsobu privádzania mláďat na svet a opatery o ne. Vedci ponechali pôvodné názvoslovie, no slová z neho naplnili novým významom. Kým podľa starovekého triedenia živočíšnych druhov bol netopier v skutku vtákom, podľa nového triedenia sa stal cicavcom. A na svoje si prišli aj veľryby. Stále sú veľRYBAMI napriek tomu, že by mali byť veľCICAVCAMI.

Ak pes nie je vec, môže byť závojnatka zviera? Bude labuť zviera? Podľa pána Poliačika asi áno.

Ak niekto nástojí na zmene zákona pre formálny (rozumejte významový) nesúlad slov v ňom použitých, nemal by jednu nepresnosť nahradiť absurdnosťou iného druhu. Načo je nám taká zmena zákona, ktorá síce urobí z veci psa, ale bude ho nazývať nesekulárne biblicky a nevedecky zvieraťom a čo je horšie, z chovateľov rýb a hydiny sa stanú chovatelia zvierat. Nedajdarwine psíčkari 😀

 

Mimochodom ak bohov nieto, tak sekulárni humanisti si nemôžu nárokovať na viac prirodzených práv ako zabehnutá prašivá suka.

Reklamy

5 thoughts on “Ako Martin Poliačik viaže legislatívu na Bibliu

  1. Slovensko je posledná krajina EÚ, ktorá zviera v legislatíve nedefinuje ako bytosť obdarenú zmyslami. Zbytočne sa autor strápnil.

    Like

    • Legislatíva nie je učebnica prírodopisu. Takéto dodatky do zákonov nepatria. Zmienka o skupine živočíchov triviálneho názvu zvieratá v zákone je diskriminačná pre ryby. Tie nie sú cítiace bytosti?
      Navodzujete dojem, akokeby naše právo dovoľovalo beztrestne týrať zvieratá. No nie je to tak. Máme napr. §378, ktorý oboznamuje s trestami za konanie proti prírode.

      Like

    • Martin, z viacerých dôvodov to vôbec nevnímam tak, že by sa TvojOponent strápnil týmto článkom, v ktorom poukazuje na to, že slovo “ZVIERA” je možné rôzne definovať podľa toho, či sa na to slovo dívame z hľadiska jeho pôvodného historického používania, alebo z hľadiska jeho súčasného ľudového (nevedeckého) používania….
      To, čo z jedného hľadiska zvieraťom je (napr. papagáj, rybička), z iného hľadiska zvieraťom vôbec nie je. Ktoré hľadisko je teda to správne v súvislosti s legislatívou?
      __
      Navyše podobne nejednoznačné je to aj so slovom “ATEISTA”, ktoré sa tiež rôzne definuje a preto sa môže stať, že niekto podľa jednej definície ateistom je a podľa inej, ním byť nemusí…
      Napríklad vy, ak o sebe tvrdíte, že ateista nie ste, tak potom by z toho logicky vyplývalo, že ste teista. Na wikipédii sú uvedené takéto definície teizmu – “teizmus je učenie uznávajúce existenciu osobného boha ako nadprirodzenej bytosti s rozumom a vôľou.”
      “V obecném smyslu je teismus označením pro náboženský systém, který je orientován alespoň na jedno božstvo.”
      __
      Považujete sa za teistu v zmysle takýchto definícii? Aký náboženský systém uznávate, alebo akému učeniu o osobnom Bohu veríte?

      Like

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Google+ photo

Na komentovanie používate váš Google+ účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Connecting to %s