Suterénny blog Petra Cvika – reakcia

Vždy som si myslel, že Peter Cvik je medzi blogermi pojem. Po prečítaní jeho blogu sa však priznám k predsudku – pána Cvika som precenil. Ak sa pán bloger hneď v prvej vete svojho diela sťažuje na nízku úroveň kultúry diskusií, ja sa – využijúc slobodu slova a dúfajúc ešte aj v slobodu po prejave – posťažujem na nízku, až suterénnu úroveň argumentácie pána Cvika. Vyvetlím vám podrobnejšie, akých závažných logických pochybení sa dopustil pán bloger Peter Cvik:
 
Citujem: “. Po prejavoch predsedu parlamentu Andreja Danka, pri ktorých má človek problém rozlíšiť, či bola skôr myšlienka, alebo slovo, sa zapojil , alebo pripojil svojím podpisom pod konšpiračný pamflet aj šéf polície Gašpar. Aby toho nebolo málo, keď sa po dvoch týždňoch držania bobríka mlčanlivosti …”
Ja: Argumentum ad hominem – zbytočný osobný útok. Chýba vecná argumentácia.
 
Citujem: “Gašparovu interpretáciu toho, čo sa deje v Rakúsku, považuje dlhoročný viedenský politik a europoslanec z vládnej Sociálno-demokratickej strany Rakúska (SPÖ) Hannes Swoboda za veľmi hlúpu.”- DenníkN, 7. 2. 2017.
Hannes Swoboda je dlhoročným rakúskym politikom a dnes europoslancom. To znamená, že sa zvyčajne vyjadruje distingvovane. Ak teraz označil Gašparove tvrdenia za veľmi hlúpe, znamená to, že označil za hlupáka aj Gašpara. Bez škrupúľ a bez diplomatických vachrliniek.”
Ja: Argumentačný klam – argumentácia autoritou. Navyše zavádzajúca. Swoboda nepatrí medzi mienkotvorných politikov. Nedokáže oponovať svojim oponentom. Je to typický liberál, ktorého politika viedla k vzostupu extrémizmu (dnes zavádzajúco nálepkovaného fašizmom). Navyše neprehliadnuteľný osobný útok – argumentum ad hominem.
 
Citácia: “Slovenský policajný prezident totiž pri hodnotení bezpečnostnej sitácie vo Viedni bohapusto klamal. Prízemne, ako krčmový hochštapler, ktorý od vás dranká 10 €, vraj na lieky pre manželku. A keď mu poviete, aby vám dal recept a vy mu tie lieky kúpite, začne koktať…”
Ja: Argumentum ad hominem – osobný útok. Navyše veľmi primitívny, nedôstojný. Som šokovaný, že takýto blog prešiel na bráne Denníka N.
 
Citujem:” Skutočnosť je totiž taká, že kriminalita vo Viedni má od príchodu utečeneckej vlny klesajúcu tendenciu. Klesajúcu! To netvrdím ja, ale oficiálne rakúske policajné štatistiky. Určite sa utečenci dopúšťajú aj násilia, či sexuálnych deliktov. Napríklad v roku 2016 bolo zaznamenaných v prvých deviatich mesiacoch 91 prípadov znásilnenia utečencami. Na Slovensku bolo v roku 2016 zaznamenaných 375 prípadov sexuálnych trestných činov. Na “kresťanskom” Slovensku, zdôrazňujem. A na tom istom Slovensku to trebárs v roku 2010 bolo 438 prípadov.”
Ja: “Dovolávanie sa anonymnej autority – aj to je považovaný za argumentačný klam. Pán autor mal text doplniť o odkazy na uznávané štatistiky. Niet tam však žiadneho odkazu – len tliachanie. Navyše sa pán Cvik dopustil zavádzania, ak porovnáva neporovnateľné štatistické údaje. Logika navráva, že na porovnanie mal použiť napr. počet znásilnení cudzincami v celej krajine po prepočte na jedného obyvateľa a porovnať to s rovnakou kategóriou v druhej krajine – teda na Slovensku celkový počet znásilnení cudzincami. Porovnávanie počtov znásilnení cudzincami vo Viedni s celkovým počtom znásilnení na Slovensku je zavádzaním par excelance!!! Neobstojí ani argumentácia “kresťanskou”krajinou. Cvik totiž nezverejňuje štruktúru páchateľov na Slovensku z pohľadu religiozity a praktizovaného kultu. Navyše podsúva podprahovú informáciu o kresťanskom Slovensku a tom lepšom (akom? sekulárnom? moslimskom? nie náhodou tiež kresťanskom?) Rakúsku.
 
Citujem: “Ak policajný prezident nedisponuje týmito štatistikami, môže si ich vyžiadať v zmysle info zákona z Ministerstva vnútra. Tak, ako som si ich vyžiadal ja.”
Ja: Opäť dovolávanie sa anonymnej autority. Cvik si cucia štatistiku z prsta a žongluje s číslami neprijateľným spôsobom. Neprijateľným z pohľadu zdravého katolíckeho rozumu.
 
Citujem: “Ale vymýšľať si údaje o policajných štatistikách inej krajiny, sa skôr hodí na šíriteľov falošných hoaxov”
Ja: Hoaxom je blog pána Petra Cvika. Je hodným dielom uchádzajúcim sa o veniec slávy od správcov brány konspiratori.sk. No nemyslím si, že pán Cvik sa stane svätcom konšpirátorov. Ono ruka ruku myje a nálepkovanie konšpirátormi má inú úlohu – démonizovať oponenta. Cvik však nie je žiadnym oponentom Denníka N, ale pätolizačom.
 
Citujem: “Iba ak by medzi nich už dávno, minimálne vnútorným presvedčením, patril”
Ja: Pán Peter Cvik obviňuje pána Gajdoša zo šírenia hoaxov. No sám pán Cvik sa ním týmto blogom stal. Blog, ktorý písal žlčou. Nenávistný blog, ktorého cieľom nie je vecná a slušná argumentácia, ale prachobyčajné primitívne urážanie, znevažovanie ľudskej dôstojnosti človeka, ktorého média verejne lynčujú pre benefity z reklamy. Je to zavrhnutiahodný hyenizmus. Cvik dokázal, že je blogerským pojmom ťahajúcim internetové diskusie do hlbín mravného úpadku.

 

 

Môj komentár neprešiel cenzúrou na diskusii blogoviska Denníka N bez udania dôvodu.
Za článok môžete zahlasovať aj na Vybrali.sme.sk.

Reklamy

4 thoughts on “Suterénny blog Petra Cvika – reakcia

  1. Je mi ťa ľúto, ale Cvikove argumenty, ktoré sú naopak práveže vecné a faktické, si nevyvrátil ani v jednom prípade…Snaha bola z tvojej strany až prílišná, ale to je naozaj všetko, ako to už u snaživých býva. Tvoj odpor je žiaľ len detinskou a prázdnou kvázi-akademickou analýzou. Navyše, katolícky nezdravou…

    Like

    • Zatiaľ to vyzerá tak, že pisateľ Koncos sem prišiel hodiť svoje slovné “šutre”, ktoré jeho komentár sťahujú do tých istých úpadkových hlbín, v ktorých je aj ten suterénny blog Petra Cvika. (Totiž ani Peter Cvik a ani pisateľ Koncoš svoje tvrdenia nepodložili skutočne poctivými argumentami a tak ich príspevky vyznievajú dosť predpojato)

      Like

    • Síce to z môjho komentára vyplýva, ale pre istotu sem explicitne doplním, že súhlasím s tými argumentami, ktorými TvojOponent zdôvodnil, že úroveň blogového článku od Petra Cvika je nízka.
      Pisateľ Koncos Oponentove výroky argumentačne nevyvrátil. Ak sa Koncoš aspoň pokúsi predložiť nejaké svoje relevantné argumenty, ktorými by zdôvodnil svoje hodnotiace vety, až potom je v komunikácii možnosť, aby som mal na čo nadviazať svojim argumentovaním.
      (opakovať zdôvodnenia predložené od TvojOponenta netreba, sú totiž vyššie jasne napísané a zostávajú nevyvrátené).

      Like

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Google+ photo

Na komentovanie používate váš Google+ účet. Odhlásiť sa / Zmeniť )

Connecting to %s