Paradove ťažkosti so zadefinovaním ateizmu, časť tretia :)

18.03.2014 Parada zadefinoval ateizmus ako:

Ateizmus je absencia náboženskej viery, že existuje boh. U ateistu je vedomá absencia viery v existenciu nadprirodzených javov. Čiže neprítomnosť viery, presnejšie tej náboženskej viery.

Z tejto definície však vyplýva nasledovný úsudok: Takže ateizmus je teda tiež len viera. Viera v hypotézu bez dôkazu . predpoklad, že boh nie je!

13.04.2014 Parada upresňuje:

Viera je pozitívny postoj adresáta tvrdenia k autorovi, pri ktorom adresát považuje informáciu autora za pravdivú, opierajúc sa o akékoľvek dôvody.
A ateizmus nie je viera, pretože ateista odmieta práve túto vieru.

To už zaujalo inú ateistku, medeu (mimochodom s brilantným myslením a excelentnou logikou) a pýta sa:

Lemmy, a čo pozitívny postoj k téze: „Boh neexistuje. Bohovia neexistujú.“? To už nie je viera?

Samozrejme, všetci vieme, že viera sa môže týkať aj záporných postojov. Parada má však  s týmto nejaký problém. Vytvoril si blok.

Lemmy alias Parada to však zamotal s týmto tvrdením:

“Absencia viery v existenciu nie je to isté, ako viera v neexistenciu. ”

To má síce pravdu, no neodporuje to logike týchto dvoch výrokov:

Verím v neexistenciu božiu!
Neverím v existenciu božiu!

Medzi nimi rozdiel nie je. Lemmy však tvrdí, že ten rozdiel v tom vidí. A tak si Lemmy berie na pomoc Antológiu moderného ateisti a cituje z nej:

Ateizmus ako svetonázor vychádza z veľmi jednoduchej myšlienky: človek nepotrebuje boha vôbec na nič. Nepotrebuje ho na vysvetlenie žiadneho prírodného javu, na dosahovanie žiadnych cieľov, ani na podporu morálky. Boh je podľa ateistu jednoducho zbytočná hypotéza, ktorá popis sveta iba komplikuje.

Lemmy teda tvrdí, že je ateistom preto, lebo boha nepotrebuje. Tak sa natíska logická otázka:

Lemmy…to,že niečo nepotrebujete, nedokazuje, že to neexistuje.
Potrebujete súložiť s krokodílom? Že nie? Podľa Vašej logiky krokodíly teda neexistujú.

No a teraz nasleduje ten prvý kotrmelec:

Nosorožec by mohol byť ateistom, keby rozumel, čo znamená viera „boh existuje“. Ak nosorožec dokáže odmietnuť túto vieru, potom môže byť ateista.

A všimla si to aj medea a tak sa pýta:

Lemmy, sprvu ste hovorili len o absencii viery v Boha/boha, a teraz už požadujete aj znalosť/porozumenie tézy „boh existuje“

Všímate si ten posun? Lemmy nazačiatku prišiel s tým, že ateizmus je len neprítomnosť viery v Boha. A naraz vyžaduje aj uvedomelý postoj – vedomé odmietnutie boha:

U ľudí pri akejkoľvek absencii čohokoľvek je nutné (vyžaduje sa) porozumenie javu. U nosorožca som to musel zdôrazniť, pretože predpokladám, že nosorožec nie je schopný myslieť ako človek. Ateizmus sa vzťahuje na teizmus. Ak nie si schopná rozumieť, čo je viera „boh existuje“, potom nemôžeš ani zaujať k tejto viere postoj, čiže nemôžeš mať ani absenciu viery. Tá ateistova absencia sa viaže na konkrétny jav, a to je viera „boh existuje“.

Absencia nejakej viery, nemusí zahŕňať aj postoj k tejto viere. Aristoteles nevedel nič o neutrínach a predsa viera v existenciu neutrín u neho absentovala

Napísal som článok Môže byť kocúr ateista? . Lemmy po tomto výprasku sa hanbil a už popieral, že by niekedy tvrdil, že na ateizmus postačuje len neprítomnosť viery.

Kazateľ Bratskej jednoty baptistov  v článku Ateizmus nie je absencia viery v Boha píše:

Teda, keď je ateista definovaný ako ten, kto má „absenciu viery v Boha,“ potom agnostik (ktorý nevie, či Boh existuje alebo nie a teda má „absenciu viery v Boha“) a verifikacionista (ktorý hovorí, že otázka Božej existencie je nezmyselná a teda má „absenciu viery v Boha“) a dvojročný chlapček (ktorý ničomu nerozumie a teda má „absenciu viery v Boha“) a 5 ročný šimpanz (ktorý vie rozmýšľať, ale nikdy nerozmýšľal o Božej existencii a teda má „absenciu viery v Boha“) sú všetci ateisti!

A 15.01.2017 sa Parada názorovo zacyklí a opäť tvrdí, že:

A absencia teizmu je ateizmus….je (to) stav absencie náboženskej viery, lebo jednoducho, takúto vieru nemám.

Ateizmus je totiž už absencia náboženskej predstavy. Keď budú mať všetci ľudia na svete túto absenciu v mozgu, že nebudú mať vieru v existenciu boha, tak budú už ateisti. Absenciou je tu opísaný stav v myslení človeka, keď nemá vieru v existenciu boha. Dôjde k stavu, ktorý nazývam „tabula rasa“. Tabula rasa je predpokladaný stav vedomia po narodení, bez dojmov a predstáv, v prenesenom význame prázdno. Takzvané čisté pole, čistý stôl, čisté vedomie, bez nejakých náboženských prímesí.

No a sme zase na začiatku. Podľa Paradu sa deti opäť rodia ako ateisti. Rovnako, ako krokodíle, žirafy alebo kocúry. Hoci rok predtým to rozhodne popiera. Citujem:

Za choré považujem tvrdohlavé presadzovanie výrazu ateista kdekoľvek, bez ladu a skladu, teda bez rozumu. Čiže choré je: „Děcka se rodí na svět jako ateisti.“ Lebo sa nerodia ako ateisti, a proti tomu protestuje mnoho ľudí na svete, ktorí hovoria: Nedávajte deťom ideologické nálepky.http://www.humanisti.sk/view.php?cisloclanku=2009110016

Ateista: Tedy pokud do kategorie ateista zahrneme i člověka
Jasné, a zahrnieme aj embryo? :)
Je to žalostné, kde všade chcú natlačiť pojem ateista. :(

Zdroj: https://neznaboh.wordpress.com/2016/05/08/rodia-sa-deti-ako-ateisti/

😀

Tak vážení čiatelia. To bola malá a jednoduchá ukážka protirečivosti ateizmu 😀


Doplním link na žlčovitú reakciu Lemmyho:
http://forum.humanisti.sk/viewtopic.php?p=11840#11840

🙂

 

Reklamy

One thought on “Paradove ťažkosti so zadefinovaním ateizmu, časť tretia :)

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Google photo

Na komentovanie používate váš Google účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Connecting to %s