Čo nového na OSACR? Už niekoľko rokov riešia, čo je ateizmus a či boh existuje :D

Keď som onoho času zverejnil svoju súkromnú databázu názorov a vytvoril tak bránu TvojOponent – Obrana kresťanstva, v úsilí objasniť raz a navždy mýty o kresťanoch všeobecnej cirkvi, netušil som , že internetové skupinky debatníkov budú stále na rovnakej čiare riešiť jeden a ten istý problém – budú sa dookola utvrdzovať v tom, že boh neexistuje. Tak tu je príklad, kam až táto nekončiaca diskusia zachádza.

Takže aj takto po mnohých mnohých rokoch ateisti dokážu prešľapovať na jednom mieste:

Odrazím se od tohoto důkazu boží existence.http://petr.olmer.cz/vyuka/logika/buh.pdf
Nebudu se zabývat pro následující definicemi věcí, jako je třeba vlak nebo Jehoň Vosáhlo, alkoholik atd. Ale přijměme třeba axiomatická tvrzení:
– Jehoň Vosáhlo je můj věrný kamarád
– Každý druhý den jedu vlakem ve 14.30 do stanice Kolín Zálabí
– Tam na mě čeká vždy J. V. a jdeme do hospody U Huličků, kde se zpijeme kořalkou do němoty.
– Nějakým řízením osudu se vždy nakonec k ránu proberu zase doma.
Z toho se dá odvodit logicky tato věta: Já a J. V. jsme alkoholici.
Pomiňme, že dále se dají odvodit i věty jiné, nechme to teď stranou.
Důkaz asi netřeba rozvíjet.
A teď to hlavní – abyste s výše uvedeným mohli skutečně souhlasit a tedy tomu věřit, musíte:
– Mít jistotu, že Jehoň Vosáhlo existuje konkrétně a reálně
– Vědět, že jsme přátelé
– Vědět, že skutečně jezdí zmíněný vlak a staví v dané stanici
– Vědět, že existuje konkrétně a reálně příslušná hospoda
– Vysvětlit, jak se dostanu vždy v pořádku zpátky domů
– Atd.
Pokud třeba nevíte, kdo vůbec jsem, pokud zjistíte, že ve skutečnosti Kolíně vůbec hospoda U Huličků není, tak je věta „Já a J. V. jsme alkoholici.“ nesmysl.
Vrátíme-li se k důkazu boží existence (viz výše), Také musíte prověřit hromadu věcí. Například
„Axiom 2 – Z dobra plyne jenom dobro.“ Já sám neznám skutečný jev, který by tomuto vyhovoval. Poté platí-li „Axiom 1 – Opakem dobra je nedobro (zlo).“, nastává guláš, neboť každý jev v sobě nese obojí.
A tak můžete zbourat ve srovnání se skutečným světem celý důkaz. Například je-li Bůh ztělesněné dobro, nutně musím přiznat, že je také ztělesněné zlo. Atd., atd.
Shrnuto: Jakékoliv logické eskapády jsou zpochybnitelné v okamžiku, kdy jejich tvrzení není v souladu s pozorovanou skutečností. Tedy, bůh (nějaký) možná existuje, možná ne. Ale protože u mne převažují vědomosti o okolním světě, které boha nedokládají ani neidikují, potom jeho existenci až na další považuji za velmi nepravděpodobnou. Tím nikterak nebráním, aby se jakákoliv otázka zkoumala.
Jedovatou poznámku na konec (i když ji na tomto webu píšu už poněkolikáté). Hádám, že genius Kurt Gödel svůj důkaz boží existence stvořil jako ironii se snahou naznačit, jak ošemetné je, se spoléhat pouze na logiku. Takto můžete „dokázat“ cokoliv.
Jaroslav Štejfa

A ešte jeden príklad človeka namýšľajúceho si, že má pravdu:

Marek, mňa zaujíma pravda, v tom sa od teba odlišujem. Tebe sa chce prať s náboženskými ľuďmi. Ja kritizujem názory, nech už sú náboženské alebo nenáboženské, nerobím rozdiely, ak s nejakými názormi nesúhlasím. Na kritike nevidím nič zlé. Iné slovo pre kritiku je polemika. Teda polemizujem (keď nesúhlasím) s ľuďmi, bez ohľadu na ich svetonázor alebo ideológiu.

Ateisti, neblbnite! Vráťte sa do skutočného života a prijmete rozmanitosť ľudského spoločenstva. K nej patria aj kresťania.

Možno sa vám to bude zdať malicherné, ale robím si herbár. Snažím spoznať a vyznať sa v tom obrovskom množstve zelených Slovákov okolo nás. Čo robíte vy, priatelia, okrem toho, že živíte v sebe nenávisť voči katolíkom? 🙂

https://neznaboh.wordpress.com/2015/07/06/40-znakov-fanatickeho-ateistu/

28 thoughts on “Čo nového na OSACR? Už niekoľko rokov riešia, čo je ateizmus a či boh existuje :D

  1. Co je to bůh?
    Chceme-li se bavit o existenci, musíme si nejprve vyjasnit, o čem se bavíme. A jako nábožensky věřící jste zajisté více kvalifikovanější k odpovědi než ateista.

    Jenže k rozmanitosti patří například i muslimové…
    Nenávist vůči katolíkům? To si jen něco namlouváte… Jinak pak taky nenávidím komunisty, nacisty, fašisty, … ?

    Už jsem tu psal, že mi vadí výjimky (privilegia) v zákonech ČR, restituce (nevím jak to máte v obojím na Slovensku?) a financování teologických fakult VŠ. Až budete fungovat podle normálních pravidel občanských sdružení, tak mě sice nebudete ukradení, ale budete zaručeně vadit méně.

    Like

    • 1/ Dobre… ste ateista. Teda sa vyhraňujete k existencii boha jeho odmietaním. Odmietate niečo, čo si viete zadefinovať. Takže aký je to boh ateistu, ktorého odmietate?

      2/ Čo vám vadí na reštitúciách?

      Like

      • 1) Abych se mohl vyhranit, tak mi napřed musíte říct, co je bůh? Očekával jsem odpověď typu: “Bůh je …” a k tomu nejaké doložení, že si jen nevymýšlíte.
        Z dosavadních poznatků (souhrn informací od nábožensky věřících) mám za to, že Bůh je váš vymyšlený klubový maskot, a k němu se nemám potřebu vyhranit a ani odmítat.Ten, jakožto vymyšlený maskot, existuje, tak jako existují i jiné klubové maskoty. A pak, protože nejsem členem vašeho klubu věřících, tak mě je ten váš maskot (bůh, aláh, jahve,…) ukradený.

        2) Vadí mě to, protože se domnívám, že církev ve své podstatě ten majetek nezískala poctivě ale podvodem, za což považuji celý systém náboženství. Církev manipuluje z věřícíma, a ti církvi přináší kapitál v různých formách (prachy, práce, evangelizace, …).
        Spousta majetku ji bylo jen zapůjčeno do správy od “státu”. Takové to typicky král XY založil ten a ten klášter.

        Like

      • Nuž Alibaba, sú napríklad veriaci, ktorí veria, že Boh je Stvoriteľ sveta.
        Vy píšete, že máte za to, že Boh je vymyslený klubový maskot veriacich.
        Máte dôkaz na tvrdenie, že KAŽDÝ, kto verí v jestvovanie Stvoriteľa, verí len vo vymysleného maskota?

        Like

      • pro Ziak:
        A proč tomu jen věří, že bůh je stvořitel světa (jinak je to stejně nic neříkající odpověď)? Nevymyslel jste si tuhle odpověď jen tak náhoudou? Já se ptám co bůh je, ne na co věříte. Věřit se dá čemukoliv…
        Ano, píšu “že mám za to”, na základě souhrnu informací od nábožensky věřících. Já nejsem ve vašem klubu, nejsem nábožensky věřící. Mě se jeví ten váš bůh (a samozřejmě i jiní bohové) jako vymyšlený maskot. Jestli to je jinak, tak to musíte vědět vy věřící, a měli by jste to taky dokázat. Je na vás dokázat, že bůh je to co vy tvrdíte.

        Like

      • Veriaci nemajú hmatateľný dôkaz jestvovania Stvoriteľa a preto otvorene hovoria, že VERIA v jestvovanie a pôsobenie Stvoriteľa, aj keď nevedia dokázať, že Stvoriteľ je..
        Ateisti nemajú hmatateľný dôkaz, že svet vznikol bez pôsobenia Stvoriteľa a tak bez dôkazu produkujú napríklad vety typu – že Boh/Stvoriteľ/ je vymyslený klubový maskot veriacich.
        _
        Pýtal som sa Vás Alibaba, či viete dokázať svoje tvrdenie, že KAŽDÝ, kto verí v jestvovanie Stvoriteľa, verí len vo vymysleného maskota.
        Žiaden dôkaz na také tvrdenie ste neposkytol, takže tiež niečo tvrdíte bez dôkazu. Vy nemusíte platnosť svojich tvrdení dokazovať?

        Like

      • Predposledná veta mala znieť takto – “Pýtal som sa Vás Alibaba, či viete dokázať tvrdenie, že KAŽDÝ, kto verí v jestvovanie Stvoriteľa, verí len vo vymysleného maskota.

        Like

      • Tak když nemáte důkazy o existenci, tak já to vaše povídání klidně můžu označit za výmysy, důkazů netřeba.

        Já nic o svoření světa netvrdím, to jen něco vkládáte do mých úst. Pro upřesnění vám zopakuji, že se považuji ateistu, protože u mě není “nábožeská víra”. A jestli ten váš Stvořitel stvořil svět, je na vás to zase dokázat. Jestli tomu zase jen věříte, tak si zase z mého pohledu jen vymýšlíte.

        Co se týče mého tvrzení: “že KAŽDÝ, kto verí v jestvovanie Stvoriteľa, verí len vo vymysleného maskota.”, tak nic takového netvrdím. Já tvrdím, že z mého pohledu je váš bůh (a i ostatní bohové) vymyšlený maskot. Jestli to není pravda, tak mě napřed musíte objasnit, co je to bůh?

        Like

      • Píšete, že máte za to, že “Boh je vymyslený klubový maskot veriacich.”
        Je to vaše tvrdenie. Nazvime ho TVRDENIE X.
        Napísal som, že niektorí veriaci veria, že Boh je Stvoriteľ sveta.
        Takže vaše TVRDENIE X o maskotovi by bolo pravdivé len vtedy, ak by platila VETA Y, že KAŽDÝ, kto verí v jestvovanie Boha-Stvoriteľa, verí len vo vymysleného maskota.
        Keďže túto VETU Y neviete dokázať, tak vaše TVRDENIE X o maskotovi, je len niečo, čomu napríklad vy veríte.
        Verím, že raz sa ukáže kto o Stvoriteľa veril správne – či tí, ktorí veria v Jeho jestvovanie, alebo tí, ktorí veria, že to je len maskot veriacich.

        Like

      • cituji: Píšete, že máte za to, že “Boh je vymyslený klubový maskot veriacich.”
        Je to vaše tvrdenie. Nazvime ho TVRDENIE X.

        Ne, není to tvrzení, je to jen můj poznatek, který jsem si utvořil na základě vyjádřeních věřících. Je-li můj poznatek chybný, prosím opravte ho, a k té opravě dodejte nějaké důkazy, né jen vaše doměnky.

        Chápete otázku “Co je to bůh?”? Jste schopen na ní odpovědět? Je to věc? Je to osoba? Je to zvíře? Je to samostatná kategorie?

        Like

      • Neviem o Bohu napísať žiadnu takú jeho charakteristiku, ktorá by uspokojila niekoho, kto v súčasnosti chce nejaký písomný alebo “hmatateľný” dôkaz o Bohu.
        _
        Na základe toho, že niekto verí, že Boh je Stvoriteľ sveta, napíšem teraz dve implikácie A a B :
        _
        Implikácia A: AK Stvoriteľ sveta jestvuje a dáva nejako ľuďom vnútorné svedectvo o sebe tak, aby mu mohli uveriť, TAK potom si Stvoriteľa nevymýšľajú tí, ktorí mu uverili.
        Implikácia B: AK Stvoriteľ sveta nejestvuje, TAK vtedy si vymýšľajú a mýlia sa tí, ktorí veria, že Stvoriteľ sveta jestvuje a pôsobí na svete.
        _
        (pokračovanie nižšie)

        Like

      • (pokračovanie predchádzajúceho môjho komentára:)
        _
        Lenže veda nevie (a teda ani vy neviete), či Boh-Stvoriteľ sveta jestvuje alebo nie a tak potom to, čo nazývate ako Váš poznatok ( že__”Boh je len vymyslený maskot veriacich”__ ) je len bezdôkazná Vami vytvorená domnienka, v ktorej AK SA MÝLITE, TAK POTOM neoprávnene dehonestujete Boha-Stvoriteľa i tých veriacich v Neho, ktorí mu naozaj veria.

        Like

      • Nevíte! Tak proč se divíte, že si myslím “že si vymýšlíte”?
        A myslíte si, že na základě výmyslů měli mít v zákonech (alespoň v ČR jsou takováto ustanovení pro náboženské společnosti) výjimky?

        cit.: Na základe toho, že niekto verí, že Boh je Stvoriteľ sveta, napíšem teraz dve implikácie A a B :
        A když někdo bude věřit v Červenou Karkulku tak co? Taky budete provádět to vaše slovní cvičení s implikací? Jaký to má smysl?
        Můžu o Červené Karkulce prohlásit, že je vymyšlená?

        cit.: Lenže veda nevie (a teda ani vy neviete),…
        A proč by se měla věda zabývat něčím, když ani sami autoři (nábožensky věřící) myšlenky “boha” nevědí co je to ten “bůh”? Čím by se měla věda zabývat? Tímhle se možná tak zabývá filozofie, ale jen v podobě pouhých myšlenek (výmyslů, ideí,…). Z mého pohledu prostě toho vašeho maskota nedovedete specifikovat (definovat), tak aby se s tím dalo normálně pracovat a zkoumat. Moje specifikace jako “vymyšlený maskot” je přesnější a výstižnější.

        cit.: je len bezdôkazná Vami vytvorená domnienka, v ktorej AK SA MÝLITE, TAK POTOM neoprávnene dehonestujete Boha-Stvoriteľa i tých veriacich v Neho, ktorí mu naozaj veria.
        A když se nemýlím, ta dehonestuji oprávněně… Tohle je zase jen slovní cvičení, a vidím, že nejste schopen říci zda se mýlím či nemýlím. Takže si jen vymýšlíte…

        O jakém bohu se vlastně bavíme? O Šivovi, o Odinovi, o Manitůovi, o …? Na celém světě jich je/bylo vymyšleno okolo 20 000.

        Like

      • Keď niekto napíše, že nevie síce uviesť dôkaz o Bohu, no verí, že “Boh je Stvoriteľ sveta”, tak podľa Vás si vymýšľa.
        _
        Keď Vy napíšete bez uvedenia dôkazu, že “Boh je vymyslený klubový maskot veriacich.” tak je vraj vaša špecifikácia “přesnější a výstižnější”.
        _
        Nuž, môžte si takto fandiť. (Vyhovuje Vám to tak, alebo to nejak potrebujete k niečomu?)
        Takže je podľa Vás správne, keď bezdôkazne dehonestujete veriacich? (A to aj tých, ktorých nepoznáte)
        V diskusii o Bohu sa ma pýtate na Červenú Karkulku, aj keď neviete dokázať, že niečia prípadná viera v Červenú Karkulku, je to isté, ako niečia viera v Boha-Stvoriteľa. (Uvedomujete si, že ak Boh-Stvoriteľ naozaj stvoril svet, tak je Boh-Stvoriteľ reálny? Avšak nie je reálne, aby vlk zjedol človeka a ten zjedený potom neporušený vyskočil z jeho brucha).
        _
        To ako píšete svedčí to predovšetkým o Vás, o Vašom prístupe k životu a k ľuďom.

        Like

      • cituji: Keď niekto napíše, že nevie síce uviesť dôkaz o Bohu, no verí, že “Boh je Stvoriteľ sveta”, tak podľa Vás si vymýšľa.
        Ano, podle mě si vymýšlí, co taky jiného? Nebo taky jen papouškuje věty co mu někdo nakukal…

        cituji: Keď Vy napíšete bez uvedenia dôkazu, že “Boh je vymyslený klubový maskot veriacich.” tak je vraj vaša špecifikácia “přesnější a výstižnější”.
        A jaký vám dát důkaz k tomu vašemu výmyslu? Bůh je vaše (nábožensky věřících) myšlenka, váš výmysl, já (respektiv v podstatě žádný ateista) s ním na veřejnost nepřišel. Kdo jiný by to měl objasnit, než vy věřící? A když nevíte, tak co jiného, než že si vymýšlíte? Věřit se dá kdečemu, to ale není směrodatný.

        cituji: Takže je podľa Vás správne, keď bezdôkazne dehonestujete veriacich? (A to aj tých, ktorých nepoznáte)
        Důkazy nedodáváte vy věřící, takže se svojí neznalostí dehonestujete sami.

        Na Karkulku jsem se ptal, zda o ní můžu tvrdit, jestli je vymyšlená?
        Pro mě je to pohádka stejná jako ta vaše o Bohu-Stvořiteli. Jestli se to nedá srovnávat, tak prosím důkazy, že to vaše o Bohu-Svtořiteli tak opravdu proběhlo, z mého pohledu jste si to jen vymysleli. ne, že na to zase jen věříte.

        cituji: Uvedomujete si, že ak Boh-Stvoriteľ naozaj stvoril svet, tak je Boh-Stvoriteľ reálny?
        A jste schopen to dokázat, protože bez důkazů je to opětně jen výmysl nábožensky věřících? A co když nestvořil? Zase slovní cvičení?
        A co takhle nepsat v podmiňovacím způsobu (nepoužívat “ak”)? Jste toho jako věřící vůbes schopni?

        cituji: Avšak nie je reálne, aby vlk zjedol človeka a ten zjedený potom neporušený vyskočil z jeho brucha.
        Ale věřit tomu lidi snad můžou, nebo ne? Dá se věřit kdečemu.

        Like

      • Verím Bohu, ktorý stvoril vesmír aj človeka v ňom a takéto stvorenie sveta by žiadny vymyslený maskot nedokázal.
        _
        Môžte písať rôzne vety o tom, ako si vraj o Bohu vymýšľam, avšak v situácii, keď moju vieru vypôsobil Boh-Stvoriteľ, sú mylné vaše vety o mojom vymýšľaní.
        _
        Môžte predpisovať veriacim rôzne vaše požiadavky o tom, ako vraj majú veriaci poskytnúť dôkaz o Bohu, avšak verím, že Boh (a nie vy) rozhoduje o tom, komu aké svedectvo On o sebe poskytne, či už cez ľudí alebo inak.
        _
        Verím, že raz sa s Bohom-Stvoriteľom stretnete tak, že bude pre Vás nespochybniteľný. A je na Vás, čo budete dovtedy robiť –
        – či napríklad sa naďalej budete sebahodnotiť ako toho, kto písaním o vymyslenom maskotovi vraj o Bohu píše presnejšiu a výstižnejšiu špecifikáciu, než je vyjadrenie o Stvoriteľovi,
        – alebo či sa nejak inak postavíte k tomu, že zatiaľ neviete ako je to s Bohom.

        Like

      • cituji: Môžte písať rôzne vety o tom, ako si vraj o Bohu vymýšľam, avšak v situácii, keď moju vieru vypôsobil Boh-Stvoriteľ, sú mylné vaše vety o mojom vymýšľaní.
        Tomu, že vaši víru způsobil bůh zase jen věříte…
        Druhá věc pohledu na tuto větu je, co to zase bůh je, a tuto otázku nejste (a v podstatě žádný věřící) schopen odpovědět. Z mého pohledu to je jen vymyšlený maskot v systému náboženství, ke kterému se odkazují veškeré nezodpověditelné otázky. Odpovědi jsou prostě jen vymyšlené nemající oporu v reálném světě.
        Řekl bych, že vaši (a více či méně u všech věřících) víru způsobili buď rodiče (měl jste to obrazně doma furt na talíři), nebo výuka náboženství (ve škole, v církvi), nebo nejaký jiný evangelizátor, nebo všechny možné kombinace dohromady (žijete prostě v náboženském kolektivu).

        cituji: Verím, že raz sa s Bohom-Stvoriteľom stretnete tak, že bude pre Vás nespochybniteľný.
        A věříte, že tam budete mít i 72 panen? Takže zase něčemu jen věříte, a nejste schopen to doložit. Proč bych se měl střetávat s vaším vymyšleným maskotem (a navíc když nejsem členem vašeho klubu)?

        cituji: – alebo či sa nejak inak postavíte k tomu, že zatiaľ neviete ako je to s Bohom.
        Vy taky nevíte nic. Z mého pohledu jen papouškujete nesmysly, a tím dehonestujete věřící.

        Like

      • Veľa vecí neviem, avšak dôverujem Bohu, že On ma učí aj o Ňom.
        Vy podobne veľa vecí neviete, avšak dôverujete sebe, že aj bez poznávania Boha je vaše hodnotenie slov o Bohu správne.
        Píšete mi toto – “něčemu jen věříte, a nejste schopen to doložit.”…. “Jste schopen to dokázat?, protože bez důkazů je to opětně jen výmysl “…”Důkazy nedodáváte vy věřící, takže se svojí neznalostí dehonestujete sami.”
        _
        Takže skúsim Vám napísať rozvinutejšie , ako je to s Vašimi požiadavkami o doložení a o dôkazoch.
        Môžte opakovane naivne požadovať od veriacich doloženie dôkazu o Bohu, avšak od veriaceho človeka dostanete nanajvýš tak svedectvo o Bohu a nie dôkaz. Pretože keby veriaci mal vami požadovaný dôkaz o Bohu, tak by už nemusel veriť. Viera je z princípu o tom, že človek verí niečomu, čo ešte nie je faktograficky dokázané, či viditeľné. Ak verí spoľahlivej záležitosti a dôveryhodnej osobe, tak sa nesklame.
        _
        Veriaci Vám vtedy môže dať pravdivé svedectvo o Bohu, ak v tom veriacom Boh vypôsobil vieru i to svedectvo. A vy také svedectvo buď môžte s vierou prijať, alebo s neverou odmietnuť, alebo s pýchou zosmiešniť. Vy máte potrebu zosmiešňovať slovami o “papouškovaní nezmyslov”, o “výmysloch”, o “maskotovi”.
        Ak človek neverí, je v poriadku úprimne povedať – “neverím tomu a tomu”.
        Ak má však človek potrebu zosmiešňovať druhých, tak ukazuje navonok, aké je jeho vnútro zašpinené pýchou.
        Jedným z prínosov toho, že Boh sa dáva poznávať prostredníctvom viery je to, že sa odhaľuje jasnejšie to, čo je v ľuďoch skryté.

        Like

      • cituji: Vy podobne veľa vecí neviete, avšak dôverujete sebe, že aj bez poznávania Boha je vaše hodnotenie slov o Bohu správne.
        A komu jinému bych měl důvěřovat? Ještě tak důvěřuji rodičům, učitelům. Jenže všechny informace od nich se dají ověřit. Sice některé pracně ale dají. A jsou ty informace takto stavěné. A samozřejmě pak jsou ještě další zdroje informací, které si člověk musí/může ověřit.
        Když chci poznávat toho vašeho boha, tak když si na základě informací od vás věřících udělám závěr, že je bůh váš vymyšlený maskot, tak se vám to nelíbí. Pak teda podáváte nesmyslné až špatné informace.

        cituji: Viera je z princípu o tom, že človek verí niečomu, čo ešte nie je faktograficky dokázané, či viditeľné.
        Dobrá, ale na základě této věty by jste neměli mít v zákonech (mluvím tu o zákonech v ČR, nevím jak je to u vás na Slovensku) výjimky?

        cituji: Veriaci Vám vtedy môže dať pravdivé svedectvo o Bohu, ak v tom veriacom Boh vypôsobil vieru i to svedectvo.
        Takže něco podobného jako definice kruhem. Jak si ověřím, že svědectví je pravdivé? Proč bych měl jen věřit? Co když si ze mě někdo jen utahuje?
        Jak jste si ověřit svědectví vy? Nemanipuluje někdo s vámi?

        cituji: Ak človek neverí, je v poriadku úprimne povedať – “neverím tomu a tomu”.
        A já jsem asi ještě upřímější a podle mě je upřímné říkat: “vymýšlíte/plácáte si blbosti”. Větu “nevěřím tomu a tomu” v mém repertoáru ohledně náboženství nenajdete. Nepovažuji totiž náboženskou víru za nic pozitivního, právě proto, že si až moc vymýšlíte.

        cituji: Ak má však človek potrebu zosmiešňovať druhých, tak ukazuje navonok, aké je jeho vnútro zašpinené pýchou.
        Jenže to je podle vašich měřítek, které jsou (z mého pohledu) zkreslené náboženstvím. To samé můžu říkat já o vás. Jste pyšný na to, že máte vašeho klubového maskota. Z mého pohledu je vaše myšlení zašpiněné (abych použil váš výraz) náboženstvím.

        cituji: Jedným z prínosov toho, že Boh sa dáva poznávať prostredníctvom viery je to, že sa odhaľuje jasnejšie to, čo je v ľuďoch skryté.
        Takže to mám chápat tak, že bůh v nábožensky věřících způsobuje bájnou vymýšlivost až lhavost (která by bez boha byla skrytá)?

        Like

      • Je veľmi veľa ľudí, ktorí sa prezentujú ako veriaci v Boha. A je samozrejme evidentné, že medzi veriacimi je aj veľa klamlivých tvrdení o Bohu, keďže rôzne náboženské prúdy tvrdia o Bohu aj navzájom protichodné veci. Z toho však ešte nevyplýva, že vždy je určite nepravda či výmysel všetko to, čo povie nejaký veriaci človek o Bohu. Ak totiž Stvoriteľ dal niekomu vieru a svedectvo o sebe, tak ten človek si pri danom svedectve nevymýšľal.
        _
        Podobne sa môže stať, že o jednej konkrétnej zjavnej udalosti (napríklad o vražde, alebo o niečom úplne inom) povedia traja ľudia tri totálne rozporuplné svedectvá. Je potom isté, že niektorí si vymýšľajú (klamú), ale neznamená to, že určite všetci traja klamú. Jeden z nich môže hovoriť pravdivo.
        _
        Vy zatiaľ obviňujete z vymýšľania všetkých veriacich hovoriacich o Bohu, pričom ste však nevyvrátil možnosť, že Stvoriteľ-Boh v niekom vypôsobuje pravdivé svedectvo.
        _
        V súvislosti so svedectvom o Bohu sa pýtate -“Jak si ověřím, že svědectví je pravdivé?” … “Jak jste si ověřit svědectví vy?”
        _
        Myslím si, že pre rozlišovanie pravdivosti svedectva o Bohu je podstatné, ako sa človek stavia k tomu, čo je ZJAVNÉ v jeho vlastnom živote. Teda ak je niekto napríklad naozaj pyšný, alebo sa nepoctivo stavia k vlastnej chybnej argumentácii, vyhovára sa a obviňuje druhých namiesto toho, aby uznal vlastné pochybenia, tak potom si takýmto ignorovaním ZJAVNÝCH záležitostí ničí a znecitlivuje svoje vnútro a to potom nie je schopné správne rozlišovať záležitosti týkajúce sa Stvoriteľa-Boha – teda Božie pôsobenie a svedectvá o Ňom.
        Ak však niekto je ochotný prijímať to, čo je ZJAVNÉ, aj keď je mu to v prvej fáze nepríjemné a vyžaduje to od neho uznanie vlastných chýb, prehodnotenie doterajších postojov, tak potom má vnútro správnejšie nastavené aj k rozlišovaniu niektorých záležitostí o Bohu.

        Like

      • cituji: Z toho však ešte nevyplýva, že vždy je určite nepravda či výmysel všetko to, čo povie nejaký veriaci človek o Bohu.
        Za podmínky, že svědectví muslimů je pravdivé (jejich prorok prý přišel nejpozději a prý přišel upřesnit svědectví minulá), tak z toho vyplývá, že křesťané lžou (vymýšlí si). Asi tak? Křesťané jsou lháři?
        A proč lidi v Asii svědčí o bozích úplně něco jiného? Taky lžou? A nebo lžou i muslimové a třeba hinduisti mluví pravdu?
        Jak to mám rozlišit? Z mého pohledu si vymýšlíte (nebo papouškujete co vám někdo nakukal) všichni, protože se to nedá ověřit nijak.

        Co se týče vraždy (váš příklad se třemi svědky), tak soud může odmítnou všechna svědectví, když je bude považovat za nedůvěryhodná.

        cituji: Vy zatiaľ obviňujete z vymýšľania všetkých veriacich hovoriacich o Bohu, pričom ste však nevyvrátil možnosť, že Stvoriteľ-Boh v niekom vypôsobuje pravdivé svedectvo.
        V kom? A ne že bych obviňoval všechny, o některých si myslím, že ty “své svědectví” jen papouškují po jiných. 🙂

        cituji: Myslím si, že pre rozlišovanie pravdivosti svedectva o Bohu je podstatné, ako sa človek stavia k tomu, čo je ZJAVNÉ v jeho vlastnom živote.
        Aby něco bylo pravdivé, tak se ta pravdivost musí dát ověřit. Do té doby to považuji za vymyšlené (takový princip předběžné opatrnosti).
        A v mém životě je zjevné, že vy věřící (každé náboženství a každá sekta) máte svého vymyšleného maskota.

        cituji: Ak však niekto je ochotný prijímať to, čo je ZJAVNÉ, aj keď je mu to v prvej fáze nepríjemné a vyžaduje to od neho uznanie vlastných chýb, prehodnotenie doterajších postojov, tak potom má vnútro správnejšie nastavené aj k rozlišovaniu niektorých záležitostí o Bohu.
        Co je teda zjevné?
        Jaké dělám chyby?
        Co bych měl přehodnotit? A proč (k čemu je to dobré)?
        Co bych měl mít nastavené? Jak a proč?
        Jaké záležitosti?
        Mohl by jste mluvit konkrétněji?

        Like

      • Nemyslím si, že na svete existuje nejaký náboženský vieroučný systém, ktorý by bol celý pravdivý, a ktorý by učil všetko úplne správne o Bohu. Ak však niečo veriaci ľudia prijali od Boha správne, tak tú danú konkrétnu vec učia správne.
        Verím, že jedine Boh pozná celú pravdu, je neomylný a vie učiť o sebe aj tých ľudí, ktorí sa vo všeličom mýlia (aj názorovo o Ňom).
        Podobne, ako sa rodičia starajú o svoje deti a vychovávajú ich (a deti sa učia od rodičov), aj keď tie deti majú ešte všelijaké naivné i mylné predstavy o živote, tak verím, že podobne je vzájomný vzťah aj medzi Bohom a tými, ktorí Mu naozaj veria, chcú Ho poznávať a učiť sa od Neho.
        _
        Ak by súd mal od troch ľudí tri rozporuplné svedectvá o jednej vražde, tak si nemyslím, že by svedomitý sudca trúfalo vyhlásil, že všetci tí traja ľudia si vymýšľajú. Kým by svedomitý sudca nemal jasno, kto si vymýšľa, tak by svedectvá skúmal. Vy síce neviete ako je to s Bohom, či s Ním nejaký veriaci človek má alebo nemá vzťah, avšak trúfalo píšete, že Boh je výmysel veriacich, je to vraj len ich klubový maskot. Keď niekto verí, že Boh stvoril svet, tak podľa vás si vymýšľa alebo “papouškuje nesmysly”, aj keď neviete vylúčiť možnosť, že Boh svedčí a učí o tom, že On stvoril svet.

        Like

      • A co je na vašem “náboženským vieroučným systému” pravdivé? Čím máte tu pravdu podloženou? Důkazy, pozorování, shoda popisu se skutečností? Že tomu věříte, to nic nedokazuje, to nepovažuji za pravdu.

        Jestliže věřící něco přijal od Boha správně se pozná jak? Berte to z mého pohledu, ne z pohledu věřícího, který tomu prostě jen věří, že to přijal správně. Jakým stylem to “niečo” ten bůh předává? A máte nějaké potvrzení, že je to od boha nebo si jen prostě dotyčný vymýšlí?

        cituji: Verím, že jedine Boh pozná celú pravdu, je neomylný a vie učiť o sebe aj tých ľudí, ktorí sa vo všeličom mýlia (aj názorovo o Ňom).
        Co je to “celá pravda”? O čem pravda?

        Nic s podobou/analogií rodičů není, já nevím jak vaši rodiče, ale mí normálně existují, normálně s nima mluvím, fyzicky jim pomáhám a nemusím na ně jen věřit. A s učitelli to samé. Takže nesrovnáváte srovnatelné.

        Co se týče tří svědectví, tak koukám vůbec nepřipouštíte možnost, že budou všechna tři falešná. A pak i po prozkoumání je může soud zavrhnout.

        cituji: Keď niekto verí, že Boh stvoril svet, tak podľa vás si vymýšľa alebo “papouškuje nesmysly”, aj keď neviete vylúčiť možnosť, že Boh svedčí a učí o tom, že On stvoril svet.
        Tak hlavně jste to nijak nedokázali, že nějaký bůh je (protože aby tvořil, tak nejprve musí být), a není to jen váš vymyšlený maskot (kterému můžete připsat jakékoliv vlastnosti a činnosti tj, včetně stvoření světa a můžete tomu věřit).
        Takže ano, buď si vymýšlíte (celkově celé náboženství jako systém), ale spíš papouškujete (zpravidla po církevních představitelích – vašich klubových vedoucích).

        Like

      • Píšete – “Co se týče tří svědectví, tak koukám vůbec nepřipouštíte možnost, že budou všechna tři falešná. A pak i po prozkoumání je může soud zavrhnout.”
        Nuž koukáte špatně, pretože nikde som nenapísal, že nepripúšťam možnosť, že v tom príklade sudcu môžu byť aj všetky tri svedectvá falošné. Napísal som napríklad toto – “Kým by svedomitý sudca nemal jasno, kto si vymýšľa, tak by svedectvá skúmal.” Z mojich vyjadrení vyplýva, že až keby ten sudca hodnoverne vedel preukázať, kto konkrétne klame (čo môžu byť buď dvaja alebo všetci traja), až vtedy by ich označil, že klamú.
        Vy však neviete hodnoverne preukázať, že Boh nestvoril svet a že neučí veriacich a predsa napríklad svedectvo veriaceho o tom, že Boh stvoril svet, označujete za výmysel alebo papouškovanie.
        _
        Chcete (z Vášho hľadiska prípadnému) Bohu predpisovať, že sa nemá dávať poznávať prostredníctvom viery a podobenstiev odvodených zo stvorených vecí, ak sa On rozhodol dať sa ľuďom poznávať prostredníctvo viery a podobenstiev?
        _
        O tom, že požadovať od veriaceho dôkaz Boha, je z vašej strany naivná požiadavka, som tu už písal vyššie. A aj na iné veci, čo teraz píšete, by som sa v reakcii musel znova opakovať. Ak chcete, prečítajte si moje predchádzajúce odpovede.
        Ja vás nenútim veriť tomu, čomu verím ja. Chcel som Vám len objasniť, v čom vnímam vo vašom písaní prejav Vašej pýchy a trúfalosti. Ak si myslíte, že v tých veciach, na ktoré som poukázal, je Vaše vyjadrovanie v poriadku, je to vaša vec.

        Like

    • cituji: Vy však neviete hodnoverne preukázať, že Boh nestvoril svet a že neučí veriacich a predsa napríklad svedectvo veriaceho o tom, že Boh stvoril svet, označujete za výmysel alebo papouškovanie.
      Dokazovat stvoření světa máte vy (věřící). Já (a v podstatě žádný ateista) si nic takového nevymyslel. Proč bych měl řešit nějaké stvoření světa?
      Jak se dokazuje neexistence neexistujícího?

      cituji: Chcete (z Vášho hľadiska prípadnému) Bohu predpisovať, že sa nemá dávať poznávať prostredníctvom viery a podobenstiev odvodených zo stvorených vecí, ak sa On rozhodol dať sa ľuďom poznávať prostredníctvo viery a podobenstiev?
      Nic nepředepisuji, ptám se “JAK, JAKÝM”.
      No, výsledek je ten, že se to poznat nedá. A ještě jste ani neodpověděl, proč bych tomu měl věřit?
      Věta “Poznávat prostřednictvím víry” je oxymóron.
      Co je to podobenství?

      Uvědomujete si, že čím víc toho tady píšete, tím víc tady jen potvrzujete moje slova, že si vše vymýšlíte (nebo papouškujete)? K ničemu jste zatím nedodal žádné důkazy. Stále se točíte na jednom místě a jen věříte.

      Like

      • Kladiete mi sugestívnu otázku, či si uvedomujem, že moje písanie vraj potvrdzuje, že si vymýšľam.
        _
        Odpovedám, že moje písanie nepotvrdzuje, že si vymýšľam. Ak Vy vidíte nejaké fiktívne “potvrdenie” môjho vymýšľania, tak potvrdzujete, ako vám pýcha okrem iného skresľuje pohľad na slová druhých.
        Točíte sa na mieste vo svojich kľučkovaniach v dvojakom metri – ako vám veriaci majú poskytnúť overiteľný dôkaz o Bohu a správnosti ich viery, no vy nemusíte dokazovať správnosť vašich hodnotiacich slov o Bohu-Stvoriteľovi sveta (že je to vraj iba maskot a že veriaci si o Ňom len vymýšľajú), na čo keď reagujem, tak mne píšete, že ja sa točím na mieste.
        Ja na rozdiel od Vás netvrdím, že máte dodať nejaký dôkaz nejestvovania a nepôsobenia Stvoriteľa sveta. Iba tvrdím, že taký dôkaz nemáte a preto len veríte v správnosť vášho hodnotenia slov o Stvoriteľovi. A následne sa prejavuje ďalší Váš dvojaký meter – ak veriaci bez dôkazu veria niečomu, tak vraj si určite vymýšľajú, pričom vy keď bez dôkazu len veríte v správnosť vášho hodnotenia, že napríklad ja si len vymýšľam o Stvoriteľovi (alebo papouškujem nezmysly), tak to nepovažujete len za Vaše vymýšľania.
        _
        Ak niekto neverí, stačí povedať niečo v zmysle “Neverím…” a vezmem to jednoducho na vedomie. Ak však potrebujete paušálne veriacich zosmiešňujúco zaškatuľkovať ako o Bohu len vymýšľajúcich si, či papouškujúcich nezmysly, tak ste ukážkovým príkladom toho, ako pýcha zaslepuje pyšného človeka a preto pyšní ľudia nielenže nevnímajú svoje dvojaké metre, ale aj všeličo iné neférovo prekrúcajú tak, ako im to vyhovuje. Ak budete v debate naďalej pokračovať vo Vašom dvojakom metri, tak momentálne nevidím dôvod reagovať na Vás ani korigovať Vaše prípadné prekrúcania.

        Like

      • Pre istotu moje úvodné vety doplním o 3 slová, aby nedošlo k poukazovaniu na to, že som vašu otázku neodcitoval presne –
        “Kladiete mi sugestívnu otázku, či si uvedomujem, že moje písanie vraj potvrdzuje, že si vymýšľam (alebo papouškujem).
        _
        Odpovedám, že moje písanie nepotvrdzuje, že si vymýšľam alebo papouškujem. Ak Vy vidíte nejaké fiktívne “potvrdenie” môjho vymýšľania alebo papouškovania, tak potvrdzujete, ako vám pýcha okrem iného skresľuje pohľad na slová druhých.

        Like

      • cituji: Ak niekto neverí, stačí povedať niečo v zmysle “Neverím…” a vezmem to jednoducho na vedomie.
        Proč bych měl říkat “nevěřím”? Proč bych se měl řídit vaší hloupou formulací, když z mé strany (a pohledu) bych lhal. Nevím jestli jste to pochopil, ale já považuji náboženství za špatnost, která by měla zmizet ze společnosti.

        Několikrát jsem se ptal, a říkal co mi vadí: Opakuji se:
        Už jsem tu psal, že mi vadí výjimky (privilegia) v zákonech ČR, restituce (Nevím jak to máte v obojím na Slovensku? Tam máte nějaký druh konkordátu.) a financování teologických fakult VŠ. Až budete fungovat podle normálních pravidel občanských sdružení, tak mě sice nebudete ukradení, ale budete zaručeně vadit méně.
        Souhlasíte se zrušením těchto výjimek?
        Jsou to výjimky z práva schomažďovacího, se zbírkového práva, přístup vašich klubových vedoucích do armády a věznic, právo zřizovat školy. (možná jsem na něco ještě zapoměl) Kdyby jste chtěl konkrétní paragrafy, můžu je dohledat.
        Jako ateistovi mě vadí sposty stupidních křesťanských pořadů (taky takové zvýhodnění) ve veřejnoprávní televizi, protože taky platím koncesionářský poplatek.

        Like

Pridaj komentár

Zadajte svoje údaje, alebo kliknite na ikonu pre prihlásenie:

WordPress.com Logo

Na komentovanie používate váš WordPress.com účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Google photo

Na komentovanie používate váš Google účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Twitter picture

Na komentovanie používate váš Twitter účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Facebook photo

Na komentovanie používate váš Facebook účet. Odhlásiť sa /  Zmeniť )

Connecting to %s